11.11.2024
Справа № 645/3062/23
н/п 1-кп/644/130/24
Іменем України
11 листопада 2024 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023221190000454 від 11.04.2023 року у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України, -
Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10 квітня 2023 року, близько 11 год. 00 хв., у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, він перебуваючи біля кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_6 , який тримав у правому кармані одягнутої на ньому куртки мобільний телефон Nokia С21 2/32 GB, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , обійняв його, і в цей час шляхом вільного доступу заліз рукою в правий карман куртки ОСОБА_6 , звідки таємно викрав мобільний телефон Nokia С21 2/32 GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.08.2022 р. становить 2173,00 грн.
Надалі із викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, звернувши викрадене майно на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2173,00 грн.
Дії ОСОБА_5 за даним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 12 квітня 2023 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 підійшов до раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_7 та повідомив, що йому терміново потрібно зателефонувати.
Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, під приводом тимчасового користування попросив мобільний телефон ОСОБА_7 , не маючи наміру його повертати, та завірив останнього у тому, що поверне його після здійснення телефонного дзвінка.
ОСОБА_7 , на вказане прохання ОСОБА_5 погодився, та добровільно надав останньому у тимчасове користування мобільний телефон «Redmi 9С 3/64 GB», не здогадуючись про його злочинні наміри. Після цього, ОСОБА_5 відійшов трохи в бік від потерпілого, імітуючи дзвінок та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зник з місця вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився вказаним мобільний телефоном на власний розсуд. Вартість мобільного телефону «Redmi 9С 3/64 GB», згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 04.05.2023 р. становить 2610,00 грн. Потерпілому ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода, на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_5 за даним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21, зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. Визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.
За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 надав суду згоду на закриття кримінального провадження, з підстави передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
При цьому обвинуваченому судом було роз'яснено суть обвинувачення, підстави для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.
Захисник підтримала позицію підзахисного.
Потерпілі просили проводити підготовче засідання за їх відсутності.
Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував, вважає наявність підстав для закриття провадження за даним обвинуваченням.
Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року, вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.ст. 185, 190 КК України , у 2023 році становила 2684,00 грн.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні 10 квітня 2023 року крадіжки на суму 2173,00 грн. та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) вчиненому 12 квітня 2023 року на суму 2610,00 грн.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у двох епізодах заволодіння чужим майном, вартість якого на час заволодіння згідно обвинувального акту не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до цих діянь має застосовуватися ст. 5 КК України.
Враховуючи те, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та те що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року, ст.5 КК України, ст.ст.284, 369-372, 479-2 КПК України, -
Закрити кримінальне провадження № 12023221190000454 від 11.04.2023 року у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз віднести на рахунок держави.
Копію ухвали направити учасникам провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Повний текст ухвали складений 12.11.2024 р.
Суддя: ОСОБА_1