Постанова від 04.11.2024 по справі 922/3921/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю:

секретаря судового засідання Бессонової А.В.;

розпорядника майна боржника - арбітражної керуючої Венської О.О. (свідоцтво №174 від 24.04.2013) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2434 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А. 30.09.2024 (повний текст складено 04.10.2024) за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами ОСОБА_1 до Боржника вх №15622 від 17.06.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт"

до Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022, залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Олівіт" у загальному розмірі 844682,24грн (з яких: 761372,24грн - основний борг, 24810,00грн - витрати зі сплати судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00грн - витрати зі сплати авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Венську О.О., призначено попереднє засідання суду.

13.09.2022 здійснено оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ про відкриття провадження у справі про банкрутство та зазначено строк для звернення кредиторів з конкурсними вимогами до боржника до 13.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 за результатами попереднього засідання до реєстру вимог кредиторів Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" включено визнані судом вимоги, а саме:

- вимоги заявлені ТОВ "Олівіт" в розмірі 761372,24грн основного боргу, 24810,00грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00грн витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства);

- вимоги заявлені ТОВ "Метінком" в розмірі 8000000,00дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292480000,00грн основного боргу, та судовий збір в сумі 4962,00грн;

- вимоги заявлені Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, у розмірі 682654,88грн заборгованості, та судовий збір в сумі 4962,00грн.

Грошові вимоги ОСОБА_1 , заявлені в заяві вх. №11614 від 11.10.2022, в розмірі 9153363,14грн - відхилені судом в повному обсязі.

17.06.2024, після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. №15622 від 17.06.2024) в якій заявниця просить суд розглянути подану заяву та визнати її кредиторські вимоги до боржника в розмірі 1327314,88грн.

Вимоги ОСОБА_1 заявлені в заяві вх. №15622 від 17.06.2024 складаються з 3 % річних та інфляційних, нарахованих на 2813541,85грн понесених збитків, завданих ОСОБА_1 витребуванням у неї майна за рішенням Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №621/1905/16-ц.

ОСОБА_1 зазначає, що за придбане майно нею були сплачені грошові кошти у розмірі 2813541,85грн, в наступному на підставі судового рішення майно витребувано у неї, але грошові кошти, які вона сплатила за це майно, не були повернуті. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 нараховує на суму основного боргу 3% річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 відхилено грошові вимоги ОСОБА_1 (заява вх. №15622 від 17.06.2024) в повному обсязі.

Відхиляючи грошові вимоги ОСОБА_1 заявлені у заяві №15622, місцевий господарський суд керувався тим, що оскільки основні вимоги відхилені судом, то відсутні правові підстави для визнання похідних вимог (3% річних та втрат від інфляції).

ОСОБА_1 з ухвалою суду не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 (за результатами розгляду заяви вх.№15622 від 17.06.2024) скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" у розмірі 1327314,88грн, з яких 252293,77грн 3% річних від простроченої суми зобов'язання за період з 12.09.2019 по 07.09.2022 та 1075021,11грн - інфляційне збільшення збитків за період прострочення з 12.03.2020 по 07.09.2022, як вимоги четвертої черги задоволення, а також у розмірі 6056грн зі сплати судового збору, як вимоги першої черги задоволення; зобов'язати розпорядника майна боржника ОСОБА_2 включити грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 1327314,88грн до реєстру вимог кредиторів згідно з положенням Кодексу України з процедур банкрутства; стягнути з ТК ТОВ "Харків-Москва" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2024 справу №922/3921/21(922/1371/22) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення скарги без руху для усунення виявлених судом недоліків скарги, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 7267,20грн.

21.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано докази сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. 2434Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 за наслідками розгляду заяви з грошовими вимогами №15622 від 17.06.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22). Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 04.11.2024.

01.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги, призначений на 04.11.2024 на іншу дату у зв'язку з тим, що її представник бере участь у інших судових справах, а саме Дзержинському районному суді міста Харкова та у Полтавському апеляційному суді.

Сторони та інші учасники провадження у справі не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 04.11.2024 апелянт не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки представника повідомив у клопотанні про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.11.2024 приймає участь в режимі відеоконференції розпорядник майна боржника арбітражна керуюча Венська О.О., яка пояснила, що вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника апелянта.

Розглянувши клопотання заявника апеляційної скарги про відкладення розгляду справи, суд зазначає про наступне.

Згідно частини 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 12 статті 270 ГПК України закріплено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду суд визнав явку представників сторін та інших учасників провадження у справі не обов'язковою.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду попереджено учасників провадження у справі, що за умови належного повідомлення про час та місце розгляду справи, неявка представників до судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи сторони та інші учасники належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заявник апеляційної скарги виклав свої доводи та аргументи в апеляційній скарзі, яка досліджена судом при підготовці справи до розгляду.

Апелянтом не наведено підстав, з яких справа не може бути розглянута за його відсутністю.

Крім того, суд зауважує, що у разі необхідності апелянт мав можливість та час забезпечити явку до судового засідання іншого представника або прибути до суду особисто.

З огляду на викладене, Східним апеляційним господарським судом не установлено підстав, передбачених процесуальним законом, для відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд оголосив про відмову у задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 04.11.2024 головуючий оголосив обставини справи, доводи та вимоги апеляційної скарги.

В судовому засіданні розпорядник майна Боржника пояснила, що з урахуванням того, що заявлені у заяві вх 15622 ОСОБА_1 вимоги є похідними від частини вимог викладених у заяві 11614, які визнані судом необґрунтованими та відхилені, то відсутні правові підстави для визнання похідних вимог.

Заслухавши пояснення розпорядника майна Боржника, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування матеріального права під час постановлення оскаржуваної ухвали у даній справі в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 вх 15622 її вимоги складаються з 3% річних від простроченої суми зобов'язання за період з 12.09.2019 по 07.09.2022 та 1075021,11грн - інфляційне збільшення збитків за період прострочення з 12.03.2020 по 07.09.2022, які нараховані на суму 2813541,85грн. Суму основного зобов'язання 2813541,85грн заявниця визначає як збитки, які вона зазнала внаслідок витребування у неї нерухомого майна за судовим рішенням. Саме цю суму, як стверджує заявниця вона сплатила Боржнику за нерухоме майно, яке вона придбала у нього у листопаді 2016 року.

При цьому, суму у розмірі 2813541,85грн вона заявила, крім іншого, у заяві з грошовими вимогами до Боржника вх.11614.

Східним апеляційним господарським судом установлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 вх.11614 від 11.10.2022 з грошовими вимогами до Боржника у справі №922/3921/21(922/1371/22) відхилено, крім іншого, вимоги у розмірі 2813541,85грн як безпідставні та недоведені.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 залишено без змін.

Судові рішення в частині відхилення грошових вимог у розмірі 2813541,85грн мотивовані, крім іншого, недоведеністю заявницею оплати за договорами купівлі-продажу нерухомого майна від листопада 2016 року.

Враховуючи висновок судів про відхилення основної суми заборгованості, відсутні правові підстави для визнання 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані на суму основного боргу, про що правомірно висновив суд першої інстанції.

Статтею 276 ГПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного провадження Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 вх.15622 від 17.06.2024 з грошовими вимогами до Боржника у справі №922/3921/21(922/1371/22) законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не установлено, тому вона підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому вона залишається без задоволення.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати апелянта зі сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 статті 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. 2434Х) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 вх. 15622 від 17.06.2024 з грошовими вимогами до Боржника у справі №922/3921/21 (922/1371/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.11.2024

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян