Справа № 291/1378/24
Провадження №2/291/515/24
іменем України
12 листопада 2024 року селище Ружин
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Міньковська Анастасія Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Залишаючи позовну заяву без руху суд виходив з того, що позивачем подано до суду позовну заяву, яка не відповідає ст. ст. 175,177 ЦПК України.
31.10.2024 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.118-119).
Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
З огляду на викладене та враховуючи те, що заява подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви станом на 12.11.2024, усунуто не було, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
За ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
У зв'язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.
Оскільки позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Міньковська Анастасія Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області О. В. Митюк