Іменем України
Справа № 285/5310/24
провадження № 1-кс/0285/1469/24
11 листопада 2024 року м. Звягель
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання слідчої ОСОБА_3 . Слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060530000621 від 22.06.2024,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,
про тимчасовий доступ до речей і документів
Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням та просила надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містять інформацію щодо абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 00 год. 00хв. 01.01.2023 року по дату постановлення ухвали, з подальшим вилученням даної інформації.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що згідно з матеріалами кримінального провадження, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внесли завідомо недостовірні відомості у офіційні документи - акти виконаних робіт форми КБ-2 щодо вартості будівельних матеріалів (профнастилу) при виконанні договору підряду від 18.07.2023 №65 щодо реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Матеріали кримінального провадження № 12024060530000621 виділені з кримінального провадження №42024062240000007 від 16.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, яке направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 з обвинувальним актом відносно директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування кримінального провадження №42024062240000007 не було встановлено співучасників вчинення кримінального правопорушення, тому в ході досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні №12024060530000621 виникла необхідність перевірити зв'язки комунікації ряду осіб, які перебували у господарських та трудових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при виконанні робіт (наданні послуг) у період виконання робіт за договором підряду №65 від 18.07.2023, зокрема, стосовно директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 .
Відповідно до листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.11.2024, встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 користувався(-ться) мобільним телефоном з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Вказана інформація містить охоронювану законом таємницю, так як вона знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, містить дані про зв'язок, абонента надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а іншими способами отримати вказану інформацію не можливо, окрім звернення з даним клопотанням до суду.
Вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які зазначені у них будуть використані як докази.
Слідчий в судове засідання не прибула. В клопотанні просила розглянути клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений вчасно та належним чином. Заяв, клопотань не надійшло.
За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представників банку та слідчого.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК Україниповне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Тимчасовий доступ до документів, як захід забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ст.159 КПК України).
За п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці.
У ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Встановлено, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Подане слідчим клопотання частково відповідає вимогам ст. 160 КПК України, в ньому доведено наявність обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України та обґрунтовано зазначено про можливість використання як доказів відомостей, матеріалів та документів, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підтвердження вимог клопотання слідчим долучено витяг з ЄРДР № 12024060530000621 від 22.06.2024, №42024062240000007 від 16.02.2024; копію договору підряду № 65 від 18.07.2023 року, укладені між директором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та директором ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 та повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_7 , що директор ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 користується номерами мобільних телефонів, до яких слідчий просить надати доступ.
Однак до клопотання долучено доказів причетності директора ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 до внесення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завідомо недостовірних відомостей у офіційні документи - акти виконаних робіт форми КБ-2 щодо вартості будівельних матеріалів (профнастилу) при виконанні договору підряду від 18.07.2023 №65 щодо реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також слідчим ніяким чином не обґрунтовано період часу з 01.01.2023 року до 03.11.2024 року, оскільки договір підряду укладений 18.07.2023 року та згідно п. 20.1 діє до 21.12.2023 року.
Відтак слідчим не доведено наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, директором ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_5 », тому відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно нього.
Відтак клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 93, 159-163, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_3 . Слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1