Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2010/24
Провадження № 2/935/813/24
07 листопада 2024 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді Янчук В.В.,
за участю секретаря Кумечко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
у липні 2024 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 30.12.2023-100003107 від 30.12.2023 у розмірі 19 800,00 грн. та сплачений судовий збір.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.24).
18 вересня 2024 року від представника позивача надійшла заява, у якій вона, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження, оскільки відповідачем 13.09.2024 сплачено 22 222,40 гр., якими погашено заборгованість за кредитним договором № 30.12.2023-100003107 від 30.12.2023, також відшкодовано витрати, понесені позивачем у зв'язку зі сплатою судового збору під час подачі позовної заяви до суду (а.с.30).
В судове засідання представник позивача не прибув, в матеріалах справи є заява про розгляду справи у їх відсутність.
Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим провести судове засідання та вирішити клопотання представника позивача про закриття провадження у відсутність сторін.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Отже, враховуючи те, що позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг подано до суду у липні 2024 р., провадження відкрито у липні, в той час у вересні представник позивача повідомив про погашення заборгованості відповідачем, що свідчить про те, що предмет спору був як на час пред'явлення позову, так і після його відкриття, а тому підстави для закриття провадження, у зв'язку з відсутністю предмета спору відсутні.
Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ВС висловленій у постановах від 20.09.2021 р. справа №638/3792/20, від 31.08.2023р. справа № 752/11502/22
За вказаних обставин, враховуючи те, що у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 255, 260 ЦПК України, суд,
у задоволенні заяви позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Янчук