08 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 489/4028/19
провадження № 61-10691ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за необліковану електроенергію,
19 липня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, звернулася
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено
без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з копіями скарги
та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, у якій чітко зазначити підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, та уточнити прохальну частину скарги,
з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.
12 серпня 2024 року ухвала Верховного Суду від 09 серпня 2024 року була направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .
Проте конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2024 року
про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений ОСОБА_1
за адресою, вказаною нею у касаційній скарзі як місце її фактичного проживання, повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
У касаційній скарзі ОСОБА_1 також зазначила як своє фактичне місце проживання, так і адресу свого зареєстрованого місця проживання.
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2024 року.
Ухвала Верховного Суду від 23 вересня 2024 року направлялась ОСОБА_1
за її фактичним місцем проживання так і на адресу її зареєстрованого місця проживання.
Проте 05 листопада 2024 року на адресу Верховного Суду повернулися конверти
з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
У визначений в ухвалі Верховного Суду від 23 вересня 2024 року строк заявниця
не виконала вимоги суду, матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги
до Верховного Суду не направила.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений
та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (статті 43, 49 ЦПК України).
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року заначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, Верховний Суд констатує, що заявниці надався достатній строк для усунення недоліків, які нею усунуті не були.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги
у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 08 листопада 2024 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію вважати неподаною та повернути заявниці.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк