Справа № 552/2179/24 Номер провадження 33/814/989/24Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
07 листопада 2024 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2024 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Сніжків, Валківського району, Харківської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
За постановою суду, 03.04.2024 о 12 год. 15 хв. в м. Полтава, вул. Великотирнівська, 39-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Yaris Cross, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Чумацький Шлях від вул. Великотирнівська у напрямку вул. Кузьми Скрябіна, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, маючи намір повернути до магазину «АТБ», не надав перевагу в русі автомобілю Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Чумацький Шлях від вул. Кузьми Скрябіна в напрямку вул. Великотирнівська, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль Toyota Yaris Cross, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , відкинуло на дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом». При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі та дорожній знак отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пункт 1 резолютивної частини постанови судді від 15 липня 2024 року, а справу направити на новий розгляд.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що при складенні адміністративного протоколу у поясненнях вказував, що не згоден з висновком в протоколі та вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обопільних порушеннях учасників руху.
Зазначає, що районний суд не направив повторно вихідні дані до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у зв'язку з чим не була проведена судова автотехнічна експертиза та в порушення норм процесуального права, судом прийнято постанову без з'ясування всіх обставин справи.
Вказує, що подавав до суду першої інстанції уточнення до клопотання із зазначенням вихідних даних щодо скоєної дорожньо-транспортної пригоди та учасників події, однак у постанові суду від 29.05.2024 року не було зазначено вихідних даних, що стало причиною повернення справи до суду.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Процая В.М., які заперечували щодо доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 628472 від 03.04.2024 підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані дорожня обстановка, дорожні знаки, гальмівний шлях, місце дорожньо-транспортної пригоди та напрямок руху транспортних засобів, їх положення на місці пригоди та пошкодження, зокрема: автомобіль Toyota Yaris Cross, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 - капоту, вітрового скла, переднього бамперу, переднього у виді пошкоджень заднього бамперу, передніх правих дверей, передньої правої фари, дзеркала заднього огляду, автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 має пошкодження переднього бамперу, капоту, лобового скла, лівої фари, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.
Із наявної схеми місця події та характеру механічних пошкоджень автомобілів чітко вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого й відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, оскільки він перед зміною напрямку руху, перебуваючи на розриві ділянки проїжджої частини, перетинаючи смуги руху, не надав перевагу в русі автомобілю Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по вул. Чумацький Шлях в напрямку перехрестя з вул. Великотирнівська, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Тому, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності своїх дій, тобто не виконав вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб'єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.
Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять, не надано таких доказів й апеляційному суду.
Доводи апелянта про те, що інший учасник пригоди ОСОБА_2 рухався із значним перевищенням допустимої швидкості є недоведеним, не спростовує факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди та не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Проте слід зауважити, що навіть за умови наявності в діях водія ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху, що регламентують швидкість руху транспортного засобу, його дії не знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в тому числі і водієві Черкасову, який рухався по своїй смузі руху. А отже, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди з технічної точки зору знаходяться саме допущені водієм ОСОБА_1 порушення ПДР.
Твердження апелянта про непроведення судової автотехнічної експертизи у зв'язку з тим, що суд першої інстанції не направив вихідні дані, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на виконання клопотання експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України про надання додаткових вихідних даних для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, яке надійшло до районного суду, ОСОБА_1 визначених у клопотанні додаткових вихідних дані надано не було. Окрім того, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.
Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 п.10.4 Правил дорожнього руху України, та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.
Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.
Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним п.10.4 Правил дорожнього руху України не спростовують.
При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі саме за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко