Справа № 761/35785/24
Провадження № 1-кс/761/23836/2024
27 вересня 2024 року м. Київ
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нової Борови Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянки України, яка здобула вищу освіту, працює бухгалтером, менеджером з продажу у ТОВ «Укргабро», заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, особи з інвалідністю 3-ї групи,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024000000000728 від 19.08.2024,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024000000000728 від 19.08.2024 року.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням СБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №22024000000000728 від 19.08.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.
В рамках даного провадження 26.09.2024 в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України - затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.09.2024 вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.
На даній стадії провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Вказав, що строк досудового розслідування у даному провадженні встановлено до 22.10.2024 року. Також повідомив, що стосовно інших підозрюваних, окрім ОСОБА_10 , у даному провадженні обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Звернув увагу, що ОСОБА_4 обіймає у господарюючому суб'єктів не рядову посаду, а є бухгалтером. Також зауважив, що із граніту були виготовлені меморіальні дошки учасникам СВО держави-агресора, що зафіксовано на сайті Av Stone.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, вказуючи на наявність у підзахисної ОСОБА_4 ряду невиліковних захворювань, наявність інвалідності, що унеможливлюють її тримання під вартою. Так, остання потребує постійного лікування та нагляду лікарів. При цьому, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки, заміжня, чоловік та зять наразі проходять військову службу у лавах ЗСУ, проживає постійно із донькою та онукою, яка має вроджені вади серця. На підтвердження наведеного просив долучити відповідні документи. Підсумовуючи, захисник просив застосувати щодо підзахисної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Захисник ОСОБА_7 зазначив, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст. 111-2 КК України є помилковою, так остання не мала на меті завдавати шкоду інтересам України шляхом надання допомоги державі-агресору. Адвокат вважає за необхідне перекваліфікувати її дії на ст. 111-1 КК України. Враховуючи, що матеріали клопотання та долучених документів не містить підтвердження доведеності поза розумним сумнівом обґрунтованості пред'явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України, захисник просив застосувати стосовно підзахисної запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку своїх захисників та зазначила, що винною себе у інкримінованому правопорушенні не вважає. Запевняє, що їй не було відомо, що виготовлена продукція поставлялася на територію рф. Вказала, що має низку хвороб, є особою з інвалідністю з 2005 року, хворіє на гіпертонію, має проблеми із серцем, а відтак потребує стаціонарному лікуванні двічі на рік, вдруге мала розпочати таке лікування як раз у вересні.
Вислухавши думку сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, а також долучені сторони захисту у судовому засіданні документи, слідча суддя прийшла до таких висновків.
Так, у ході судового розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №22024000000000728 від 19.08.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.
В рамках даного провадження 26.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.
26.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Так, про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема показання свідків, протоколи оглядів інтернет сайтів та інші матеріали.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, характер його вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її судом винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , слідча суддя дійшла висновку, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні та на які посилається прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 є у відповідності до положень ст. 12 К України особливо тяжким, має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, а тому остання, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує їй в разі визнання судом винуватою, спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі на території держави-агресора або на тимчасово окупованих територіях України.
Крім того, слідча суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування підозрюваної ОСОБА_4 та інших осіб, причетних до вчинення злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження. Також, підозрювана ОСОБА_4 може намагатися знищити засоби зв'язку належні їй та іншим співучасникам злочину, електронні поштові скриньки, інші речі та документи, які підтверджують їх спілкування та планування злочинної діяльності.
У свою чергу на наявність ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що на даний час в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення всіх осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також свідків, які володіють відомостями про фактичні обставини кримінального правопорушення. Усвідомлюючи це, достовірно знаючи про коло осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також тих, хто володіє відомостями про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, і які ще на цей час не допитані органом досудового розслідування та можуть надати викривальні покази щодо них, з великою ймовірністю підозрювана ОСОБА_4 може впливати на таких осіб і вчиняти тиск на них, з метою надання неправдивих показів, які негативно вплинуть на об'єктивність досудового розслідування. Тому, ОСОБА_4 перебуваючи поза установою попереднього ув'язнення, маючи зв'язки і вплив на таких осіб, з великою імовірністю буде вчиняти на них вплив та тиск з метою надання неправдивих відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Також слідча суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. як вбачається зі змісту клопотання, наразі у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. А відтак, існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, усвідомлюючи, що досудове розслідування перебуває в активній стадії та проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення персональних даних осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, зможе сприяти переховуванню таких осіб від органу досудового розслідування, у тому числі, керувати такою протиправною діяльністю віддалено за допомогою засобів зв'язку, беручи до уваги, що такі особи є його підлеглими.
У свою чергу, на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує той факт, що, враховуючи суспільно небезпечний характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тривалий час необхідний для підготовки до його вчинення, триваючу у часі реалізацію злочинних дій та їх системність, є всі підстави вважати, що підозрювана може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою недопущення свого ув'язнення та притягнення до кримінальної відповідальності.
Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.
Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_7 щодо неправильності кваліфікації дій ОСОБА_4 не беруться слідчою суддею до уваги, оскільки таке питання підлягає вирішенню безпосередньо під час судового розгляду провадження по суті. А відтак, слідча суддя на даній стадії кримінального провадження не вправі вирішувати питання щодо правильної кваліфікації діяння особи та оцінювати докази, що надані органом досудового розслідування на підтвердження її обґрунтованості, а лише із системного аналізу наданих доказів повинна дійти висновку про можливість застосування запобіжного заходу з огляду на аргументованість причетності особи до розслідуваних у рамках провадження обставин.
При цьому, застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання чи поруки із покладенням відповідних обов'язків, не усунуть ризик тиску на свідків у кримінальному провадженні, оскільки при таких запобіжних заходах, забороняючи спілкування з конкретними особами, орган досудового розслідування розкриває їх дані, що на цій стадії розслідування є недопустимим.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_4 і надалі матиме можливість контактувати із іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням співучасниками злочину, й надалі узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв'язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати будь-якими засобами контролю. Відтак, доводи захисника ОСОБА_14 про можливість застосування вказаного запобіжного заходу до підозрювано ОСОБА_4 спростовуються встановленими у судовому засіданні обставинами.
У свою чергу, слідча суддя сприймає твердження сторони захисту про наявність у підозрюваної ОСОБА_4 ряду невиліковних захворювань, що потребують постійного лікування, міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання та роботи, позитивної характеристики, однак не вважає наведене достатніми підставами для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, а також позбавить орган розслідування можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, не убезпечить від здійснення ОСОБА_4 впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання вчиненню необхідних процесуальних дій та виконанню процесуальних рішень.
Отже, слідча суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчогота застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2024 року.
Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
У той же час, положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Однак, слідча суддя звертає увагу, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 має низку невиліковних захворювань, перебіг яких потребує постійного контролю з боку лікарів, починаючи з 2005 року є особою з інвалідністю ІІ групи, остання раніше не судима, заміжня, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце роботи, позитивну характеристику, а члени її родини наразі здійснюють захист Батьківщини у лавах ЗСУ. Враховуючи наведене, а також беручи до уваги майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 , її вік, стан здоров'я, слідча суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатнього для забезпечення виконання останньою покладених на неї судом обов'язків. Таке рішенні узгоджується і з практикою ЄСПЛ, який не заперечує можливості врахування виключних випадків під час застосування застави за умови обов'язкової обґрунтованості такого рішення обов'язково національним судом.
Так, визначаючи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідча суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі його сплати ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.
Враховуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку, що такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 слідча суддя не вбачає.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою до 22 жовтня 2024 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369-372 КПК України, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, слідча суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:
Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,
ЄДРПОУ: 26268059,
МФО: 820172,
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,
р/р: № UA128201720355259002001012089,
призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року у справі (№761/35785/24, провадження №1-кс/761/23836/2024).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, місця роботи;
- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- здати на зберігання слідчому у цьому кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.
Визначити строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування - до 22 жовтня 2024 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисниками протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголосити 01 жовтня 2024 року о 10 год. 45 хв.
Слідча суддя ОСОБА_1