Ухвала від 11.11.2024 по справі 826/9823/18

УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 826/9823/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"

до 1. Міністерства юстиції України, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанів-Аграр", 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012", 4. приватного підприємства "Жищинецьке",

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор комунального підприємства "Городоцьке Бюро технічної інвентаризації" Бодяк Оксана Володимирівна,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощук Дмитро Сергійович,

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №826/9823/18, подана 21.06.2024 засобами поштового зв'язку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2024 касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та у зв'язку із ненаданням доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, та на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржнику необхідно надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску такого строку. Надано строк для усунення недоліків, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

21.10.2024 засобами поштового зв'язку від Міністерства юстиції України, на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2024, надійшла заява про усунення недоліків.

До заяви про усунення недоліків додано касаційну скаргу у новій редакції та платіжну інструкцію від 02.07.2024 №3184 про сплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн.

Однак, в ухвалі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 30.09.2024, зазначено, що скаржнику необхідно надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску такого строку та наданням суду відповідних доказів.

Проте, у заяві про усунення недоліків скаржником не надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

Ураховуючи вищенаведене, недоліки касаційної скарги Міністерства юстиції України, які визначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2024, не усунуто частково.

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ураховуючи викладене, а також оскільки заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 30.09.2024, касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №826/9823/18 підлягає поверненню.

Керуючись частиною 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №826/9823/18 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай

Попередній документ
122922866
Наступний документ
122922868
Інформація про рішення:
№ рішення: 122922867
№ справи: 826/9823/18
Дата рішення: 11.11.2024
Дата публікації: 12.11.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (16.09.2025)
Дата надходження: 13.08.2025
Предмет позову: Роз’яснити рішення
Розклад засідань:
28.12.2021 14:10 Господарський суд Хмельницької області
25.08.2022 11:20 Господарський суд міста Києва
15.09.2022 14:30 Господарський суд міста Києва
13.10.2022 14:00 Господарський суд міста Києва
20.10.2022 12:00 Господарський суд міста Києва
10.11.2022 14:00 Господарський суд міста Києва
12.01.2023 12:30 Господарський суд міста Києва
23.02.2023 10:45 Господарський суд міста Києва
06.04.2023 14:00 Господарський суд міста Києва
04.07.2023 12:00 Господарський суд міста Києва
20.07.2023 12:00 Господарський суд міста Києва
17.08.2023 12:00 Господарський суд міста Києва
29.08.2023 12:45 Господарський суд міста Києва
31.08.2023 12:45 Господарський суд міста Києва
31.01.2024 11:00 Північний апеляційний господарський суд
21.02.2024 11:00 Північний апеляційний господарський суд
27.03.2024 13:00 Північний апеляційний господарський суд
21.05.2024 14:00 Північний апеляційний господарський суд
16.09.2025 12:35 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОНЧАРОВ С А
КОВАЛЕНКО Н В
ЧУМАК Ю Я
суддя-доповідач:
ГОНЧАРОВ С А
ДЕМИДОВ В О
ДЕМИДОВ В О
КОВАЛЕНКО Н В
СУББОТІНА Л О
СУББОТІНА Л О
ЧУМАК Ю Я
3-я особа:
Державний реєстратор Комунального підприємства "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" Бодяк оксана Володимирівна
Державний реєстратор КП "Городецьке Бюро технічної інвентаризвції" Бодяк Оксана Володимирівна
Державний реєстратор КП "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" Бодяк Оксана Володимирівна
Державний реєстратор КП Городоцької міської ради"Городоцьке бюро технічної інвентаризації" Бодяк Оксана Володимирівна
Державний реєстратор Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощук Дмитро Сергійович
Приватне підприємство "Жищинецьке"
Приватне підприємство "Жищинське", с. Жищинці Городоцький район Хмельницька область
ТОВ "Сатанів-Аграр"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012", м. Городок
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанів Аграр"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанів-Аграр"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанів-Аграр", с. Манява Богородчанський район Івано-Франківської області
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Державний реєстратор Комунального підприємства "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" Бодяк Оксана Володимирівна
Державний реєстратор КП Городоцької міської ради"Городоцьке бюро технічної інвентаризації" Бодяк Оксана Володимирівна
Державний реєстратор Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощук Дмитро Сергійович
відповідач (боржник):
Міністерство юстиції України
Приватне підприємство "Жищинецьке"
ТОВ "Агрохолдинг 2012"
ТОВ "Сатанів Аграр"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанів-Аграр"
Відповідач (Боржник):
Міністерство юстиції України
Приватне підприємство "Жищинецьке"
ТОВ "Агрохолдинг 2012"
ТОВ "Сатанів Аграр"
за участю:
Адвокатське бюро "Хоптій та партнери"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"
заявник апеляційної інстанції:
Міністерство юстиції України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012"
заявник касаційної інстанції:
Міністерство юстиції України
ТОВ "Агрохолдинг 2012"
Заявник касаційної інстанції:
Міністерство юстиції України
м. городок, 3-я особа:
Державний реєстратор Комунального підприємства "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" Бодяк оксана Володимирівна
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012"
позивач (заявник):
ТОВ "Сатанов Аграр"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанів-Аграр"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанів-Аграр", с. Манява Богородчанський район Івано-Франківської області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"
Позивач (Заявник):
ТОВ "Сатанов Аграр"
представник:
Хоптій Мирослав Васильович
представник заявника:
Коваль Юрій Віталійович
Савчук Юрій Миколайович
Хоптій Миросалав Васильович
с. манява богородчанський район івано-франківської області, 3-я :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012"
с. манява богородчанський район івано-франківської області, відп:
Міністерство юстиції України
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
БЕРНАЗЮК Я О
ДРОБОТОВА Т Б
ТИЩЕНКО О В
ШАПТАЛА Є Ю
ШАРАПА В М
ЯКОВЛЄВ М Л