04.11.10р.Справа № 6/87
За скаргою: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Підгородне, Дніпропетровська область
на дії державної виконавчої служби
У справі:
за позовом Колективного підприємства "Облкомунсервіс", м. Дніпропетровськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Підгородне, Дніпропетровська область
про стягнення 3 128,03 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Андрусів М.С., довіреність №1-ю від 04.01.2010р.
від відповідача (скаржник) - ОСОБА_3, довіреність б/н від 23.03.2010р.; ОСОБА_1, посвідчення НОМЕР_2 від 27.10.1998р.
від ВДВС - Юрченко В.Ф., доручення б/н від 26.01.2010р., посвідчення №НОМЕР_3 від 01.09.2009р.
16.06.2010р. до Господарського суду надійшла заява (скарга) відповідача про оскарження дій ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо винесення постанови АА №781720 від 19.09.2005р. та зобов'язання ДВС зняти арешт з нерухомого майна відповідача з посиланням на те, що його будинок майже 5 років перебуває під арештом.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2010р. скаргу прийнято та призначено до розгляд у засіданні на 08.07.2010р., яке було відкладено до 19.08.2010р., та оголошувалась перерва до 16.09.2010р., до 12.10.2010р., до 04.11.2010р.
19.08.2010р. відповідач подав до суду заяву про оскарження дій службових осіб ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо примусового стягнення з нього коштів на користь КП „Облкомунсервіс” після 05.05.2008р. незаконними; зняття арешту та відміну усіх заходів, вжитих службовими особами ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо відповідача, з посиланням на лист прокуратури Дніпропетровського району від 28.05.10р. (зазначається про порушення державним виконавцем Юрченко В.Ф. вимог Закону України „Про виконавче провадження”, а саме: незаконно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2010р. на підставі якої було арештоване майно. Прокурором винесено постанову про порушення дисциплінарного провадження відносно державного виконавця та внесено припис про усунення порушень вимог ЗУ „Про виконавче провадження”).
07.09.2010р. відповідач подав до суду до суду заяву про уточнення вимоги -скаргу, у якій просить суд -витребувати до суду з Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції постанову АА №781720 від 19.05.2005р.; - звільнити майно ОСОБА_5 з-під арешту; - скасувати процесуальні документи винесені у відношенні ОСОБА_5 для стягнення з нього коштів на користь Колективного підприємства „Облкомунсервіс”, оскільки як вказує скаржник виконавче провадження підлягає закриттю за спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
04.10.2010р. відповідач подав до суду скаргу, у якій посилаючись на незаконне проникнення працівником ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Юрченко В.Ф. у приміщення (житло) відповідача, де описано і накладено арешт на майно: кольоровий телевізор „Самсунг” та музичний центр „ДЕО”, що підтверджується актом опису й арешту майна, вказує про спричинення моральної шкоди, яку оцінив у розмірі 2000 грн. Просить скасувати акт опису й арешту майна від 23.09.2010р. шляхом повернення описаного та вилученого майна, стягнути з ВДВС заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
11.10.2010р. відповідач подав до суду заяву про уточнення вимог, у якій просить суд: - скасувати постанову про арешт АА №781720 від 19.09.2005р., звільнивши з-під арешту та заборони відчуження об'єкт обтяження -будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Кірова, будинок 12; - скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2010р. винесену працівником ВДВС Юрченко В.Ф., звільнивши з-під арешту автомобіль марки СПВ моделі 330210110 за реєстраційним номером АЕ5334СР 1999 року випуску та автомобіль марки СПВ моделі 330210110 СПГ за реєстраційним номером АЕ0183АМ 1999 року випуску, а також об'єкт обтяження -все рухоме майно ОСОБА_5
18.10.2010р. відповідач подав до суду скаргу, у якій просить суд: - скасувати постанову від 23.09.2010р. про звернення стягнення на майно боржника, винесену працівником РУЮ Юрченко В.Ф.; - скасувати постанову від 28.09.2010р. про розшук майна боржника, винесену працівником РУЮ Юрченко В.Ф.
У відзиві-запереченні на скаргу ВДВС зазначає, що дії державних виконавців ВДВС Дніпропетровського РУЮ при виконанні дубліката наказу суду не порушили прав боржника. Також у доповненні до заперечення вважає скаргу необґрунтованою, просить у задоволенні відмовити.
Позивач проти скарги заперечує.
У судовому засіданні відповідач зазначив, що підлягає розгляду його скарга, яку подано до суду 11.10.2010р. у редакції заяви про уточнення вимог.
Розглянувши подану скаргу, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Господарським судом Дніпропетровської області 21.04.2005р. прийняте рішення по справі № 6/87, на виконання якого 05.05.2005р. виданий наказ про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, на користь Колективного підприємства "Облкомунсервіс", 2 950,00 грн. боргу, 178,03 грн. 3% річних, 51,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
25.10.2005р. постановою державного виконавця Галкіною К.В. ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника суми 3 297,03 грн.
25.01.2007р. постановою заступника начальника Придан К.М. ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачеві згідно ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові про повернення виконавчого документа від 25.01.2007р. стягувачеві зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено для виконання в строк до 25.01.2010р.
09.12.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за заявою позивача був виданий дублікат наказу від 05.05.2005р.
01.02.2010р. на підставі ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" В.о. начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Найденко О.М. перевірено виконавче провадження щодо виконання наказу від 05.05.2005р. про стягнення грошових коштів та 01.02.2010р. своєю постановою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2010р.
01.02.2010р. державним виконавцем скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2010р. та на підставі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" 01.02.2010р. відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання до 07.02.2010р.
23.03.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за результатами розгляду скарги СПД-ФОП ОСОБА_1 щодо оскарження дій державного виконавця Юрченко В.Ф. при виконанні наказу від 05.05.2005р. про стягнення суми 3 297,03 грн., постановлено визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 11.02.2010р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з відповідача на користь позивача суми 3297,03 грн., незаконною. Зазначена ухвала суду в установленому порядку не оскаржена.
12.04.2010р. постановою державного виконавця Юрченко В.Ф. ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника суми 3 297,03 грн. та накладений арешт на все рухоме майно, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.04.2010р. (№ витягу: 26878762).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010р. у справі № 6/87 на дії ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо незаконного відкриття виконавчого провадження від 12.04.2010р. про стягнення боргу та накладання арешту на рухоме майно, було відмовлено. Зазначена ухвала суду в установленому порядку не оскаржена.
Дослідивши матеріали справи, Господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню у частині вимоги скасувати постанову про арешт АА № 781720 від 19.09.2005р., оскільки у зв'язку з винесенням 25.01.2007р. постанови заступника начальника Придан К.М. ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на нерухоме майно відповідача не скасований. Згідно наданої суду копії Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, станом на 31.05.2010р. за параметрами запиту - Тип обтяження: Заборона, Арешт; Власник: ОСОБА_1 (укр.), НОМЕР_1, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна знайдено: Запис 1 Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Підстава обтяження: постанова про арешт, АА№781720, 19.09.2005, ВСДРУЮ; Об'єкт обтяження: будинок, АДРЕСА_1; Власник: ОСОБА_1.
Суд зазначає, що доводи скаржника у іншій частині є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Скаргу задовольнити частково.
Визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про арешт нерухомого майна АА № 781720 від 19.09.2005р. - незаконною.
У решті -відмовити.
Суддя О.О. Коваленко