09.11.10р.Справа № 35/293-10
За позовом Приватне підприємство "Вогник",
м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область
до Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія"
"Дніпрообленерго",
м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область
про визнання недійсним рішення
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від позивача: Базалук С.С., представник, дов. б/н від 02.11.2009р.
Від відповідача: Підуст О.М., юристконсульт, дов. № 238 від 06.05.2010р.
Позивач звернувся до суду та просить визнати недійсним рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №28 від 03.07.2009р., посилаючись на договір №361 від 02.07.2002р. та неправомір-ність складання Відповідачем спірного акту про порушення №А 009989 від 25.06.2009р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що не здійснював втручання в роботу приладу обліку, Відповідач при встановленні лічильника здійснив вхідний контроль, зауважень не висловив, пломби енергопостачальника не порушені та вважає, що Відповідач не довів належними доказами порушення пломб держповірки. Також просить в порядку забезпечення позову заборонити Відповідачеві відключати від енергопостачання Позивача до розгляду справи по суті.
Представник Позивача вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач проти вимог заперечує, посилаючись на правомірність складання оспорюваного акту та прийняття рішення комісією, а фальсифі-кація пломб держповірителя встановлена експертом, про що надано від-повідний висновок. Проти забезпечення позову заперечив, посилаючись на те, що згідно Правил користування електричною енергією енергопоста-чальник не має права припиняти постачання електричної енергії Позивачу, оскільки останнім оскаржується законність прийнятого рішення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів”від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між позивачем (споживач) та відповідачем (енергопостачальник) було укладено договір №361 від 02.07.2002р. про постачання електроенергії, який в силу положень п. 11.4. договору є чинним на спірний період.
За умовами договору відповідач зобов'язався постачати позивачу електроенергію в обумовлених обсягах, а позивач оплачувати її на умовах договору, дотримуватися Правил користування електричною енергією, зокрема, нести відповідальність за стан технічних засобів обліку електроенергії, наявність та стан пломб енергопостачальника.
26.06.2008р. позивачу було здійснено заміну лічильника, встановлено лічильник №0090559, та 02.07.2008р. було опломбовано засіб обліку електроенергії, про що складені відповідні акти за підписами представників сторін. 28.04.2009р. було здійснено контрольний огляд засобу огляду, при якому порушень не встановлено.
18.06.2009р. представниками відповідача було знято спірний лічильник і направлено на експертизу, про що складено відповідний акт (а.с. 27). В акті зазначено «з метою виявлення стороннього втручання в роботу електролічильника». При проведенні експертизи (акт енергопостачальника №001611 від 02.07.2009р., акт №1106 від 25.06.2009р. висновок фахівця Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1755 від 26.08.2009р.) було встановлено «підозру на фальсифікацію пломб», «втручання в конструкцію лічильника, в розрив лічильного механізму, встановлено радіокеруємий пристрій з метою заниження показів лічильного механізму», «обидві досліджені свинцеві пломби ОТК розкриттю та повторному навішуванню не піддавалися; відтиски клейм на обох свинцевих досліджених пломбах ОТК не відповідають відтиску клейма представленого зразка; відтиск клейма на пломбі держповірки не відповідає відтиску клейма наданого зразка».
25.06.2009р. представниками енергопостачальника за участю представ-ника відповідача було складено Акт А №009989, в якому вказано про порушення п. 6.40 ПКЕЕ «Встановлення пристроїв, що занижують покази приладу обліку, встановлена плата, стороння мікросхема в приладі обліку. Акт про порушення складено згідно акту №1106 проведення експертизи від 25.06.2009р.».
На підставі вказаного акту, протоколу №28 від 03.07.2009р. засідання комісії по розгляду акту про порушення позивач нарахував відповідачу вартість недоврахованої внаслідок порушення електроенергії з 02.07.2008р. по 17.06.2009р. на суму 74213,34 грн, виходячи з договірної потужності з посиланням на п. 2.5. формулу 2.4 . В подальшому за скаргою позивача комісією при виконавчій дирекції ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»»було переглянуто нарахування та донараховано 40 743,30 грн за той же період, виходячи з коефіцієнту 0,5, а не 0,75, як було застосовано спочатку (виписка із протоколу №29 від 31.07.2009р.) На оплату вказаної суми позивачу було надано рахунок №361 від 12.08.2009р.
Позивач в добровільному порядку цю суму не сплатив, вважає її нарахованої необґрунтовано на підставі акту, який не відповідає чинному законодавству, та просить визнати недійсним протокол комісії.
Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає вимоги позивача такими що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»право-порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодав-ством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідаль-ність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: порушення пра-вил користування енергією. Пунктом 6.40 Правил користування електрич-ною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. N 28 (з подальшими змінами та доповненнями) передбачено, що у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкод-жень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про плом-бування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N 562.
Порядок складання актів про порушення визначені в п. 6.41, 6.42 Правил, якими передбачено, що на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або над-силається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Представником позивача інженером Нікоян та техніком Касьян та представником відповідача Єфименко на місці встановлення приладу обліку було складено акт від 18.06.2009р. про направлення на експертизу лічильника, з якого слідує, що спірний лічильник в цей день було знято. При цьому акт про виявлені порушення в установленому Правилами порядку не складався.
Протокол засідання комісії ґрунтується на Акті А №009989 від 25.06.2009р. про порушення споживачем Правил користування електрич-ною енергією. Разом з тим, вказаний акт складено не на місці виявлення порушення, як це зазначено в ньому, оскільки відповідно до акту від 18.06.2009р. у позивача на цей час вже було знято лічильник, вищевка-заний акт складений іншими особами, ніж акт про зняття лічильника, під час якого позивач мав можливість виявити (при наявності) вказані пору-шення, зокрема, невідповідність відтисків пломб держповірки. Тобто, спірний акт складено з порушенням порядку, встановленого Правилами. З акту не вбачається, чи могло порушення пломб держстандарту (без пору-шення пломб енергопостачальника), надати можливість відповідачу впли-вати на покази приладу обліку. Експертиза, що проводилася Дніпропет-ровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, не була призначена судом, з неї не вбачається чи належні зразки відтисків пломб було передано на експертизу, яким чином вони отримані, оскільки екс-пертом встановлено, що пломби ОТК розкриттю та повторному навішу-ванню не піддавалися, разом з тим вони не відповідають наданим зразкам.
Як зазначено вище, акт повинен містити вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/ або суми завданих споживачем збитків, які розраховуються відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікова-ної внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N562.
При цьому враховується потужність, визначена як:
а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час скла-дання акта порушень ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспорт-них даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження елект-роустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення
акта порушень ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність виз-наченого на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техні-ки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метро-
логії (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта порушень ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень під-пунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника елект-ричної енергії на свою територію для перевірки інформації щодо сумар-ної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
З огляду на ці положення п. 2.5. Методики застосування позивачем при розрахунку договірної потужності неправомірне, оскільки ним не доведено, що відповідач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки чи не допустив на свою територію представників енергопостачальника. Зазначення в акті про нарахування згідно договору не може прийматися до уваги, оскільки, як встановлено вище, акт складався не на місці виявлення порушення та Методика передбачає визначення напруги в цьому випадку іншими методами. Таких даних акт не містить, та зважаючи на це не може бути належним доказом.
Пунктом 6.42. ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. Постачальник електричної енергії під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.
У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії скасовує відповідний акт про порушення.
Правова позиція щодо можливості оскарження рішень енергопостача-льника викладена також в п. 2 Інформаційного листа Вищого господар-ського суду України від 29.06.2010р. №01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», та міститься в Постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2010р. у справі №31/124-10.
Оскільки, оспорюване рішення комісії прийнято на підставі акту А№009989 від 25.06.2009р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що не відповідає положенням цих Правил, воно підлягає визнанню недійсним.
Зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.
В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки ним не надано доказів намагання відповідача припинити йому енергопостачання, та п. 6.42 Правил заборонено до вирішення спору в суді припиняти постачання електроенергії споживачу.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 275 -277 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 26,27 Закону України «Про електроенергетику», господарський суд, -
Позов задовольнити.
Визнати недійсним Рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачами Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, оформлене протоколом №28 від 03.07.2009р.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж -51931, Дніпропетровська область, м. Дніпро-дзержинськ, вул. Васильєва,43, код ЄДРПОУ 34367351 (р/р 26005301171597 в Дніпродзержинському відділенні ПІБ, МФО 305501) на користь Приватного підприємства "Вогник»-51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна,32-а, код ЄДРПОУ 20239588 (р/р 2007900697698 відділенні 1 в Дніпродзержинськ філії ПУМБ м. Дніпро-петровськ, МФО 305813) витрати по сплаті державного мита -85,00 грн (вісімдесят п'ять грн), витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу -236,00 грн (двісті тридцять шість грн).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Широбокова
Повне рішення складено 12.11.2010р.