ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
11 листопада 2010 року 15:15 № 2а-1167/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:
Головуючої судді: Шелест С.Б.
Суддів: Вєкуа Н.Г., Шейко Т.І.
при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю., розглянувши матеріали справи
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
Треті особи: ТОВ «Об'єднаний Фондовий Реєстратор»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер -Сервіс -Реєстр»
Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз»
про визнання протиправним та скасування рішення
За участю представників сторін:
Позивач: Турчин С.М. -представник за довіреністю
Від відповідача : Марченко В.М.- представник за довіреністю
Від третьої особи 1: не з'явились
Від третьої особи 2: не з'явились
Від третьої особи 3: не з'явились
у судовому засіданні 11.11.2010р. відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ВАТ «Сумиобленерго»звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №64 від 09.02.06р. «Щодо зупинення клірингу та укладання договорів купівлі -продажу цінних паперів»та покладення на відповідача зобов'язання опублікувати повідомлення про визнання протиправним та скасування вказаного рішення в друкованих виданнях.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.09р. постанова Господарського суду Сумської області від 12.10.06р. та ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.07р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Ухвалою від 17.02.2009р. справа прийнята до провадження та призначена у попереднє судове засідання.
За клопотанням позивача ухвалою суду від 14.04.09р. справа №2а-1167/09/2670 зупинена до розгляду Верховним судом України касаційної скарги ВАТ «Сумиобленерго»про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.01.09р. у даній справі.
Станом на вересень 2010 року справа №2а-1167/09/2670 не була витребувана Верховним судом України для розгляду касаційної скарги ВАТ «Сумиобленерго», у допуску скарги до провадження було відмовлено, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 06.09.10р. провадження у даній справі поновлено.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи невідповідністю оспорюваного рішення вимогам Закону, з покликанням на прийняття такого рішення поза межами строку, встановленого п. 1.11 Правил розгляду справ про правопорушення вимог законодавства ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом Комісії від 09.01.97р. №2 (чинних на момент прийняття спірного рішення), а також на те, що всупереч вимог Правил спірне рішення прийнято 09.02.06р під час зупинення Комісією провадження у справі про порушення на ринку цінних паперів (постанова Комісії про зупинення від 24.10.05р.; постанова про відновлення провадження 27.04.06р.).
В обґрунтування своїх доводів позивач покликався також на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08.01.08р. №К-14407/06 у справі між тими ж сторонами, предметом розгляду якої була постанова відповідача від 10.05.2006р. № 257-ДМ про накладення санкцій на ВАТ «Сумиобленерго» за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді зупинення на термін до 10.11.2006 року розміщення (продажу) та обігу цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго», яка, як встановив суд, винесена з таких же, що і спірне рішення №64 від 09.02.06р. підстав.
Враховуючи викладене, позивач просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечувала, вказуючи на те, що спірне рішення прийняте з метою недопущення подвійного ведення реєстрів власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго»та захисту інтересів держави, інвесторів та акціонерів; таке рішення має строковий характер, так як кліринг та укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів зупинено на термін 6 місяців, що сплив 15.08. 2006р.
За таких обставин, відповідач вважає, що спірне рішення не порушує прав позивача, у зв'язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позову.
Приймаючи до уваги те, що спірне рішення передбачає заборону реєстраторів (ТОВ «Об'єднаний Фондовий Реєстратор», ТОВ «Інтер -Сервіс -Реєстр»), які здійснюють ведення реєстрів власників іменних цінних паперів позивача, здійснювати операції щодо внесення до систем реєстрів змін про перехід права власності за наслідками договорів купівлі-продажу цінних паперів, а також заборону кліринговому депозитарію - ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»здійснювати кліринг за договорами купівлі-продажу, судом згідно з ухвалою від 18.10.10р. залучено вказані Товариства до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Представники зазначених третіх осіб належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, проте в судове засідання 11.11.10р. не з'явились, клопотань та заяв не подавали. За таких обставин, неприбуття третіх осіб не перешкоджає вирішенню справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд
29.09.05р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (надалі -Комісією) винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів №13/01/14216.
Як вбачається з даної постанови, підставою для порушення справи слугували дані, які вказували на наявність ознак правопорушення емітентом - ВАТ «Сумиобленерго»вимог ч. 2 п. 1 ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», п. 1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 26.05.98р. №60, що полягало в укладанні договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів з двома реєстраторами власників іменних цінних паперів: ТОВ «Інтер -Серівс - Реєстр»та ТОВ «Об'єднаний фондовий реєстратор».
У зв'язку з необхідністю проведення додаткової перевірки, Комісією було винесено постанову від 24.10.05р. про зупинення провадження у справі у відношенні до ВАТ «Сумиобленерго». Постановою від 27.04.06р. таке провадження відновлено у зв'язку із отриманням додаткових документів.
Як свідчать обставини справи, в періоді зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, Комісією винесено спірне рішення №64 від 09.02.06р. «Щодо зупинення клірингу та укладання договорів купівлі -продажу цінних паперів».
Вказаним рішенням Комісією було зупинено на термін 6 місяців кліринг та укладання договорів купівлі -продажу цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго», заборонено ТОВ «Об'єднаний Фондовий Реєстратор»та ТОВ «Інтер - Сервіс -Реєстр»здійснювати операції щодо внесення до систем реєстрів власників іменних цінних паперів цього емітента змін про перехід права власності за наслідками договорів купівлі -продажу цінних паперів та заборонено кліринговому депозитарію - ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»здійснювати кліринг за договорами купівлі -продажу щодо цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго».
Правомірність вказаного рішення є предметом даного спору.
Суд вважає оспорюване рішення Комісії неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку та її територіальними органами справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів на момент виникнення спірних правовідносин було визначено Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 9 січня 1997 р. N 2 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 лютого 2001 р. N 27), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 березня 2001 р. за N 243/5434 (рішення втратило чинність згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року N 2272).
Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 цих Правил, справа може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність ознак правопорушення. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення
Згідно п. 3.11- 3.12 Правил, провадження у справі про правопорушення зупиняється у випадках: перебування на розгляді в Комісії чи її територіальних органах або інших державних органах іншої справи, висновки за якою матимуть значення для результатів розгляду; необхідності проведення експертизи або додаткової перевірки; у разі відсутності інформації про місцезнаходження особи, щодо якої порушено справу.
Про відновлення провадження у справі про правопорушення уповноважена особа виносить постанову. Провадження у справі відновлюється після з'ясування обставин, які спричинили його зупинення.
При зупиненні провадження у справі про правопорушення строк розгляду справи переривається та продовжується з дати винесення постанови про відновлення провадження у справі (п. 3.15 Правил).
Як встановлено судом, 24.10.05р. Комісією було зупинено провадження у справі щодо ВАТ «Сумиобленерго»для проведення додаткової перевірки; таке провадження відновлено постановою від 27.04.06р., тоді як 09.02.06р. Комісією було винесено оспорюване рішення.
Відповідно до п. 1.13 Правил, рішення за справою повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення ґрунтується лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.
Справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності. Керівник або представник юридичної особи має право: бути заслуханим, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання; оскаржити рішення уповноваженої особи за справою (п. 7.1, п. 7.3 Правил).
Отже, в порушення вищенаведених норм, Комісією було винесено оспорюване рішення у зупиненому провадженні у справі про правопорушення на ринку цінних паперів та без перевірки виявлених порушень.
Відповідно до п. 5 та п. 16 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»(в редакції чинній на момент спірних правовідносин), Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій; призначати тимчасово (до двох місяців) керівників фондових бірж, депозитаріїв та інших установ інфраструктури фондового ринку, зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на будь-якій фондовій біржі, зупиняти кліринг та укладення договорів купівлі-продажу на певний термін для захисту держави, інвесторів.
Відповідно до п. 18.10 Правил розгляду справ, до учасників ринку цінних паперів за порушення законодавства передбачено застосування таких санкцій, як, зокрема, зупинення або припинення допуску цінних паперів на фондовій біржі або торгівлі ними на будь-якій фондовій біржі, зупинення клірингу та укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів на певний термін - за порушення вимог законодавства про цінні папери.
Санкції як адміністративно-правова відповідальність, це накладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які виявляються у позбавленні чи обмеженні його певних прав.
Отже, зупиненням на термін 6 місяців клірингу та укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку поклала на правопорушника негативні правові наслідки, які виявляються у позбавленні його певного права, тобто застосувала санкції.
За таких обставин, доводи відповідача про те, що застосовані спірним рішенням заходи є не санкцією в розумінні Закону не заслуговують на увагу. Такі доводи спростовуються також висновками Вищого адміністративного суду України, що викладені в ухвалі КАСУ від від 08.01.08р. №К-14407/06 у справі між тими ж сторонами, предметом розгляду якої була постанова відповідача від 10.05.2006р. № 257-ДМ про накладення санкцій на ВАТ «Сумиобленерго» за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді зупинення на термін до 10.11.2006 року розміщення (продажу) та обігу цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго», яка, як встановив суд, винесена з таких же, що і спірне рішення №64 від 09.02.06р. підстав.
Як вбачається з ухвали ВАСУ, колегією суду встановлено, що рішення комісії №64 від 09.02.06р., що є предметом даного спору, не скасоване. За таких обставин, покликання відповідача на те, що спірне рішення не діє, так як має строковий характер не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, тим більше, що визначена спірним заборона реєстраторам та кліринговому депозитарію не обмежена в часовому вимірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Пунктом 1.11 Правил розгляду справ про правопорушення вимог законодавства ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Державної комісії цінних паперів та фондового ринку від 09.01.97 р. N 2 (у редакції рішення ДКЦПФР від 13.02.2001 р. N 27), при триваючому правопорушенні юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.
Згідно п. 3.4 Правил розгляду справ справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю у разі закінчення на дату розгляду справи про правопорушення строків, передбачених у пункті 1.11 цих Правил.
З матеріалів справи вбачається, що постанова про порушення відносно позивача справи про правопорушення на ринку цінних паперів була винесена 29.09.2005 р., що є датою виявлення правопорушення, тоді як оспорюване рішення винесено Комісією 09.02.06р., тобто після закінчення тримісячного терміну, встановленого п. 1.11 Правил розгляду справ про правопорушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій.
Отже, враховуючи встановлений судом факт винесення оспорюваного рішення у зупиненому провадженні та поза межами строку, встановленого законодавством для застосування санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, суд дійшов висновку про неправомірність оспорюваного рішення.
Враховуючи викладене, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На розподілі судових витрат на користь позивача останній не наполягав
Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
задовольнити адміністративний позов.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №64 від 09.02.06р. «Щодо зупинення клірингу та укладання договорів купівлі -продажу цінних паперів».
Зобов'язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку опублікувати повідомлення про визнання протиправним та скасування рішення №64 від 09.02.06р. «Щодо зупинення клірингу та укладання договорів купівлі -продажу цінних паперів»в друкованих виданнях.
Дана постанова набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді Вєкуа Н.Г.
Шейко Т.І.
Постанова складена в повному обсязі: 16.11.10р.