Справа № 592/10415/24
Провадження № 3/592/1739/24
01 листопада 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Кузьміна Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
15.06.2024 о 16:30 в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 ТЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; від огляду на місці зупинки т/з та в закладі охорони здоров'я відмовився; чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що напередодні вказаних подій вживав алкогольні напої через надзвичайну подію, що мала місце в його підрозділі. 15.06.2024 у свій вихідний мав забрати автомобіль з СТО, розуміючи, що в такому стані за кермо сісти не може, здійснив близько 10 телефонних дзвінків. Як вияснилось згодом, відгукнувся ОСОБА_2 , з яким вони на той час перебували в одному підрозділі. Він перебував в такому стані, що ані спростувати, ані підтвердити факт керування ним т/з на наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин не може. Проте, як згодом повідомив йому ОСОБА_2 , саме він був за кермом, проте через його неадекватну поведінку залишив місце події.
Захисник Кузьмін Є.О. просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування його підзахисним автомобілем.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №808041 від 15.06.2024 такими доказами:
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до яких цей огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 2-3);
- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Білошапки А. від 15.06.2024, відповідно до якого т/з Skoda Octavia н.з. 009-44ТЕ залишився за місцем зупинки без порушень ПДР (а.с. 4);
- формою виводу повідомлення про подію №140376321 на телефонну лінію 102, зареєстроване ЄО №2631, з якої вбачається, що заявник ОСОБА_3 повідомив про те, що 15.06.2024 о 16:34 в м. Суми, пр. Перемоги, навпроти «АТБ», сталася ДТП за участі т/з Дачіа Логан д.н.з. НОМЕР_2 та Шкоди д.н.з. НОМЕР_3 ; о 16:49 15.06.2024 заявник ОСОБА_3 просив виклик відмінити; за результатами відпрацювання, виходячи з рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 УПП в Сумській області Білошапки А.А., прибувши за адресою виклику, зустріли заявника, який повідомив, що водій т/з Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 ТЕ не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з його т/з Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , в фаркоп; т/з заявника та водій ушкоджень не отримали, викликав з метою інформування про наявність виявлених у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 підтвердив, що саме він був за кермом т/з Skoda Octavia н.з. НОМЕР_4 , від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законодавством порядку відмовився; ОСОБА_1 є військовослужбовцем, повідомлено ВСП та командування військової частини; складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 21-22);
- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повідомив, що 15.06.2024 в м. Суми на проспекті Перемоги, під'їжджаючи до світлофору, він знижував швидкість, потім відчув якийсь поштовх, відразу не зрозумів, що трапилось, автомобіль продовжував котиться, загальмував, подивився навкруги, нікого не побачив, вийшов з автомобіля, обійшовши його, явних пошкоджень не виявив, був тільки погнутий фаркоп, на деякій відстані позаду стояв автомобіль, з якого ніхто не виходив; пішов до того автомобіля, в салоні якого побачив якийсь силует, потім викликав працівників поліції; був дощ, тому сів в салон свого автомобіля, через деякий час чоловік постукав йому у водійські дверцята; на його питання: «Що трапилось?» відповів «Аварія», він запропонував компенсацію, на що свідок зауважив, що потрібно дочекатися працівників поліції; свідок підтвердив надану працівникам поліції інформацію, що не бачив, хто саме був за кермом іншого автомобіля, звідки він вийшов та як саме підходив до нього, за його автомобілем безперервно не спостерігав; за роз'ясненнями поліціянтів вирішили на місці питання відшкодування збитку, Гречишкін заплатив свідкові за пошкоджений фаркоп 300 грн готівкою; після чого він поїхав у своїх справах; в проміжок часу між зіткненням та викликом працівників поліції, який тривав 3 хвилини, з автомобіля ніхто не виходив; вікна в тому автомобілі не були затоновані, просто мокрими через дощ; в салоні автомобіля було видно один силует людини, який перебував ближче до переднього пасажирського місця; інших осіб за часу присутності свідка на місці події не було;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, здійснених згідно зі ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема:
о 16:42 працівники поліції прибули на місце події;
о 16:48:32 ОСОБА_1 на запитання працівника поліції «Ви водій даного транспортного засобу?» повідомляє «Чесно! Да»;
о 16:50 на пропозицію інспектора патрульної поліції Гречишкін О.С. погоджується прослідувати до закладу охорони здоров'я;
з 16:53 по 17:00 ОСОБА_1 вирішує питання з ОСОБА_3 щодо відшкодування заподіяної шкоди;
о 17:03 на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з та в закладі охорони здоров'я, посилаючись на те, що він автомобілем не керував;
о 17:04 працівник поліції називає ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння та пропонує пройти огляд або ж на місці або в закладі охорони здоров'я, на повторну пропозицію ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння через відсутність у працівників поліції доказів керування ним автомобілем, після чого поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;
о 17:16 на місце події прибувають працівники ВСП, яким ОСОБА_1 пред'являє свої документи;
о 18:08 інспектор патрульної поліції ознайомив ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, від отримання копії протоколу та надання письмових пояснень по суті порушення ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5);
- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про отримання ним посвідчення водія серії НОМЕР_5 05.10.2023 від 05.10.2023 (а.с. 5);
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, не заслуговують на увагу суду.
Так, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який повідомив, що на прохання ОСОБА_1 погодився забрати його автомобіль з СТО, за кермом був він, ОСОБА_1 сидів поруч, перебував в неадекватному стані, відволікав його від керування, чіплявся за ручку передач, виражався нецензурно, внаслідок чого, а також через дощову погоду, він легенько стукнувся в автомобіль чорного кольору, який їхав попереду перед світлофором, пошкодивши фаркоп; цей автомобіль проїхав трошки вперед і зупинився; ОСОБА_1 почав кричати, сказав, що розбереться сам, свідок пересів на заднє сидіння; підійшов водій з того автомобіля, ОСОБА_1 не знав, як реагувати, знову кричав на нього, після чого він вийшов з машини і поїхав маршруткою додому.
Проте вказані покази свідка ОСОБА_2 не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3 , який двічі в судовому засіданні повторив, що в салоні автомобіля, який здійснив зіткнення з його автомобілем, перебувала одна особа, в той же час ОСОБА_2 стверджував, що перебував в салоні автомобіля Skoda Octavia разом з ОСОБА_1 , коли після зіткнення водій іншого автомобіля підходив до них.
Відтак суд розцінює покази свідка ОСОБА_2 такими, що надані виключно з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене інкриміноване правопорушення.
Крім того, з долучених до матеріалів відеозаписів вбачається, що інших осіб, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по прибуттю працівників поліції на місці події не було; під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , заперечуючи факт керування, не зміг назвати хто саме був за кермом; пояснював, що мав нагальну потребу забрати автомобіль з СТО, проте не зміг знайти тверезого водія, який би відвіз його за місцем проживання; відшкодував заподіяні ОСОБА_3 збитки на ремонт пошкодженого фаркопу та навіть один раз зізнався працівникам поліції, що керував саме він; після чого вказаний факт заперечував, усвідомлюючи свою відповідальність.
Отже, ОСОБА_1 , щодо якого були об'єктивні підстави вважати, що він керував т/з та перебуває у стані алкогольного сп'яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп'яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною та обґрунтованою і водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п.2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Під час дослідження матеріалів справи судом не встановлено порушень вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, які мали б наслідком закриття провадження у справі.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У зв'язку з цим, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 36, 40-1, 283 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді постанова була виготовлена 11.11.2024.
Суддя Т.В. Шияновська