Справа№487/7860/24
Провадження №1-кс/487/6161/24
Іменем України
05.11.2024 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024152030001392 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 259 КК України,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.
У клопотанні зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучі раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти чужої власності та кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, зокрема, 24.07.2017 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 259 КК України до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти громадської безпеки за наступних обставин.
Так, 08.09.2024 року, об 15 годині 45 хвилини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в подвір'ї будинку за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись хуліганським мотивом, з метою поширення неправдивих відомостей, які утворюють обстановку загального страху, невпевненості та паніки в суспільстві, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП в Миколаївській області про начебто замінування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , точно та достовірно знаючи про те, що інформація, яку він збирається поширити, є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху в населення та порушить громадську безпеку, тим самим усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, зі свого мобільного телефону марки «Samsung» модель «GT-E1202I», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карти операторів мобільного зв'язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , здійснив дзвінок на спеціалізовану лінію «102» ГУНП в Миколаївській області та повідомив оператору завідомо неправдиві відомості про замінювання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 своїми умисними діями (завідомо неправдивим повідомленням про підготовку вибуху, який загрожував загибеллю людей) створив обстановку загального страху і невпевненості, породив паніку у мешканців житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим порушив безпеку суспільства.
У клопотанні слідчий зазначає про тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначає про необхідність проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими.
Як видно з матеріалів клопотання, СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ч. 2 ст. 259 КК України у кримінальному провадженні № 12024152030001392 у відношенні ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні правопорушення 09.09.2024 р.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколами допиту свідків.
10.09.2024 р. слідчим суддею застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою до 06.11.2024 року.
30.10.2024 р. керівником Окружної прокуратури м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024152030001392 продовжено до трьох місяців, а саме до 09.12.2024 включно.
Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, не працює.
Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.
Слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, у кримінальному провадженні є необхідність проведення процесуальних дій, зокрема: отримання висновок судово-психіатричної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданим та клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 199, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09.12.2024 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1