Справа № 307/1872/24
Закарпатський апеляційний суд
07.11.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю секретаря судових засідань Чейпеш С. І., захисника-адвоката Новікової І. С., потерпілого ОСОБА_1 та його представника-адвоката Марича І. Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/540/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Новікової І. С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.06.2024.
Цією постановою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, водій відділення Рахівського РТЦК, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 488720 від 02.05.2024 та постанови судді від 28.06.2024 вбачається, що 07.04.2024 о 08 год 03 хв водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Армійській у м. Тячів, порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, та не дотримався безпечної дистанції залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Новікова І. С. просить постанову суду від 28.06.2024 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. В діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час судового розгляду та в оскаржуваній постанові встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце за межами населеного пункту, а не у м. Тячів, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі. Встановлення цієї обставини є суттєвим,
-2-
оскільки визначає допустиму швидкість руху учасників дорожньо-транспортної пригоди та, як наслідок, довжину зупиночного шляху, а також технічну можливість здійснити зупинку транспортного засобу у разі виникнення небезпеки для руху. Крім того, водій ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території на смугу розгону, а потім зі смуги розгону на основну смугу руху, а не рухався попереду ОСОБА_2 по тій самій смузі, а тому в діях останнього не може вбачатися порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України щодо недотримання безпечної дистанції. Перевищення ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Саме дії водія ОСОБА_1 призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній одразу з перестроюванням розпочав здійснення маневру повороту ліворуч, не надав переваги у русі водію ОСОБА_2 .
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», ОСОБА_2 на розгляд справи щодо нього не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи та бажання брати участь у її розгляді не заявляв. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. При цьому, враховується думка захисника-адвоката Новікової І. С. про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення захисника-адвоката Новікової І. С., яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_1 та його представника-адвоката Марича І. Ю., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Новікової І. С. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
-3-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 07.04.2024 о 08 год 03 хв по вул. Армійській у м. Тячів Закарпатської області, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, та не дотримався безпечної дистанції залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки, у результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Викладені у протоколі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортом старшого інспектора Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Мишинчука М. Й.; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які узгоджуються з його поясненнями, наданими під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій; відеозаписом з камер відеоспостереження; висновком експерта № КСЕ-19/107-24/4180 від 26.04.2024.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський СРПП Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, який склав щодо ОСОБА_2 протокол, був упереджений при його складанні, що у нього були підстави для обмови ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України та підстави для фальсифікації протоколу та доданих до нього матеріалів, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, - на ці дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувала захисник-адвокат Новікова І. С. під час її розгляду.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов'язків та складанні відповідних документів діяв у межах наданих йому повноважень.
Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість у вчиненні, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимогам п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, і при цьому застосування водієм ОСОБА_2 зміни смуги руху є невиправданим маневром з технічної точки зору, недотримання яких у своїй сукупності.
-4-
Вказаний висновок підтверджується наступними доказами.
Із схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2024 вбачається, що в такій відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, розташування транспортних засобів після зіткнення, точка прив'язки знак встановлення попереду камери контролю швидкості, яка встановлена перед автомийкою CAR WASH при в'їзді в м. Тячів та осип скла (а. с. 2).
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2024 та доданої до нього фото таблиці, вбачається, що ДТП мала місце на вул. Армійській у м. Тячів; елементи вулиці не регульовані, проїзна частина - пряма; вид та стан покриття на момент дорожньо-транспортної пригоди та під час огляду - асфальтне, сухе, чисте; дорожнє покриття загальною шириною 9 м; число смуг для руху - в напрямку проведення огляду - 1; зустрічного напрямку - 1; ширина розділювальної смуги 4,5 м в напрямку проведення огляду та зустрічного напрямку; до проїзної частини примикають узбіччя: праворуч - 4 м; ліворуч - 2, 6 м; спосіб регулювання - не регулюється; об'єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч - відсутні; відсутні сліди, що свідчать про переміщення об'єктів (транспортних засобів, уламків); дорожньо-транспортна пригода сталася на зустрічній смузі руху у відношенні до напрямку руху транспортного засобу марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , розташований під кутом, у більшій мірі задньою частиною на зустрічній смузі руху(а. с. 17). Локалізація ушкоджень на транспортному засобі марки - «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 - пошкоджена передня частина; на «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 - пошкоджена ліва сторона автомобіля (а. с. 7-20).
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 07.04.2024, він рухаючись на своєму власному автомобілі «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав із заправки «ОККО» та хотів поїхати на мийку, під час виконання маневру повороту з головної дороги на автомийку, відчув сильний удар у свій автомобіль, після чого авто викинуло на узбіччя (а. с. 26).
У суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, а під час апеляційного розгляду справи підтвердив, що 07.04.2024 о 08 год ранку відвозив на роботу дружину і вирішив заїхати на автомийку. Він виїжджав зі сторони заправки «Окко», яка на території магазину «Сільверленд», де виїзд не заборонений, на дорогу зі смуги для розгону, подивився вліво та побачив автомобіль, який був далеко, приблизно біля заправки «УКРНАФТА», тобто десь за 150 метрів, поїхав по смузі для розгону, машина була десь метрів 100 до нього, виїхав на свою полосу, маючи намір повернути на мийку, почав переїжджати на смугу зустрічного руху і, практично закінчивши цей маневр, відчув удар в задню ліву сторону автомобіля, внаслідок чого автомобіль розвернуло та викинуло на узбіччя. На його думку, автомобіль марки «Рено» їхав зі швидкістю 110-120 км/год.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що потерпілий ОСОБА_1 дав неправдиві свідчення, або у нього були підстави для обмови ОСОБА_2 .
Долученою представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом Маричем І. Ю. постановою «Про зміну і встановлення меж міста Тячів Тячівського району Закарпатської області» підтверджено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться поза межами населеного пункту.
В суді першої інстанції свідки ОСОБА_5 (поліцейський, який склав протокол) та ОСОБА_6 (слідчий, який проводив огляд місця події) пояснили, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться поза межами населеного пункту, оскільки приблизно за двадцять метрів до автомийки, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, встановлений знак «Закінчення населеного пункту».
-5-
Із відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані на автомийці, вбачається, що у період часу 07:03:53 із території заправки «ОККО» виїжджає автомобіль сірого кольору та починає рух по смузі для розгону. У той час по зустрічній для нього смузі у напрямку м. Тячів їде білий транспортний засіб. О 07:03:54 на автомобілі сірого кольору спрацьовує лівий покажчик повороту. У час 07:03:58 автомобіль сірого кольору перетинає переривчасту лінію дорожньої розмітки та починає маневр зміни руху у напрямку автомийки. Перешкод для його руху при здійсненні маневру попереду немає. У той час на відеозаписі з'являється автомобіль білого кольору, який приблизно о 07:03:58 рухаючись по своїй смузі починає здійснювати зміну смуги руху та автомобіль виїжджає на зустрічну смугу руху, де в той час закінчує маневр з'їзду до автомийки автомобіль сірого кольору, внаслідок чого відбувається зіткнення, від удару автомобіль сірого кольору розвертає та виносить на узбіччя. Також із вказаного відеозапису видно, що водій автомобіля марки «Renault Duster» не вживав жодних заходів для застосування екстреного гальмування чи хоча би пригальомовував (а. с. 27).
Із висновку комплексної судової фото-відеотехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/107-24/4180 від 26.04.2024 вбачається, що у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , повинен був керуватися технічними вимогами п. 12.3, 12.4 та 10.1. чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на терміни «небезпека для руху» та «безпечна швидкість», який є в п. 1.10 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , повинен був керуватися технічними вимогами п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 та 10.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», який є в п. 1.10 Правил дорожнього руху України. Відповідно до наданого на експертизу файлу «D05_20240407065754.mp4» та габаритних розмірів автомобіля, що наведені в заяві про призначення експертизи, швидкість руху автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 в момент часу 07:03:58 згідно системного таймеру, становить біля 115,4…125 км/год. Відповідно до наданого на експертизу файлу «D05_20240407065754.mp4» та габаритних розмірів автомобіля наведених в постанові про призначення експертизи, швидкість руху автомобіля марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 в момент часу 07:03:57-07:03:58 згідно системного таймеру, становить біля 19,9-21,5 км/год. З моменту часу 07:03:54 до моменту 07:03:59 згідно системного таймеру в автомобіля «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , спостерігається робота лівого покажчика повороту. Виходячи з даних файлу «D05_20240407065754.mp4» часу який пройшло з моменту коли автомобіль марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 змінив напрямок руху до моменту зіткнення з автомобілем марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 становить 2.46…2.66 с. З технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування при допустимій швидкості руху в 50 км/год та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування при обраній ним швидкості руху в 115, 4…125 км/год. За таких умов, застосування водієм ОСОБА_2 зміни смуги руху є невиправданим маневром з технічної точки зору. З технічної точки зору, у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. та 10.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», які б знаходилися у причинному зв'язку з виникненням події даної пригоди,
-6-
оскільки за умови руху автомобіля марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 з допустимою швидкістю руху, водій ОСОБА_1 не змушував водія ОСОБА_2 до прийняття будь-яких дій для уникнення зіткнення. З технічної точки зору, при наданих вихідних даних та проведеному дослідженні, у даній дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія автомобіля марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість», недотримання яких у своїй сукупності, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди (а. с. 42-54).
Висновок вказаної експертизи виготовлений уповноваженою на те особою, яка повідомлена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, науково обґрунтований, не містить суперечностей та неоднозначного тлумачення обставин події, а отже ставити його під сумнів, як неналежний та недопустимий доказ, в апеляційного суду немає підстав.
Саме вказаний висновок експертизи в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, та поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , встановлює наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При оцінці зібраних по справі доказів, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.
У зв'язку з чим, апеляційний суд не бере до уваги надану стороною захисту копію висновку експерта № 2266-Е від 10.06.2024.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що з висновку експерта № 2266-Е від 10.06.2024 не вбачається, на підставі яких саме наданих на дослідження матеріалів, експертом зроблено висновки про відсутність у діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та наявність у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 цих Правил з посилання на термін «дати дорогу», який є у п. 1.10 Правил дорожнього руху України, і ці невідповідності з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання даної пригоди.
Зі змісту вказаного висновку не вбачається, що експертом дійсно досліджувалися протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицями та відеозапис з камер відеоспостереження. При цьому, висновки зроблено переважно на вихідних даних, наведених у заяві адвоката Новікової І. С. про призначення експертизи, які у свою чергу не узгоджуються з матеріалами справи та фактичними обставинами, які мали місце у даній ситуації.
Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у вказаному висновку відсутні відомості про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Будучи допитаною під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_7 пояснила, що висновок експерта № 2266-Е від 10.06.2024 зроблено на основі вихідних даних, наданих стороною захисту. Відсутність у висновку відомостей про повідомлення про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України пояснила великою завантаженістю її професійної діяльності.
Отже, з наведених підстав, даний експертний висновок не можна визнати належними та допустимим доказом у справі.
Надаючи перевагу висновку комплексної судової фото-відеотехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/107-24/4180 від 26.04.2024, апеляційний суд звертає увагу на те, що судовими експертами, у порівнянні з висновком експерта № 2266-Е від 10.06.2024, більш повно та детально досліджувались надані на експертизу
-7-
матеріали, зокрема копії протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, фото таблиці, відеозапис з камер відеоспостереження, у результаті чого експертами надано відповіді на всі питання, які ставились у заяві про проведення експертизи.
Тому, на переконання апеляційного суду, саме висновки експертизи № КСЕ-19/107-24/4180 від 26.04.2024 є максимально наближеними до обставин, викладених у протоколі, які у свою чергу повністю узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема схемою дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом із камер відеоспостереження.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам та дійшов обґрунтованого висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за межами населеного пункту.
Разом з тим, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався за межами населеного пункту із дозволеною швидкістю 90 км/год. При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що згідно висновку експерта від 26.04.2024, проведеного на підставі відеозапису із камер відеоспостереження встановлено, що швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 перевищувала дозволену швидкість за межами населеного пункту - 90 км/год, і така була в межах 115,4…125 км/год, жодних дій щодо застосування екстреного гальмування водій ОСОБА_2 не вчинив.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі не знаходять свого підтвердження та повністю спростовуються наведеними вище доказами.
Не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і доводи апеляційної скарги про те, що під час судового розгляду та в оскаржуваній постанові встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце за межами населеного пункту, а не у м. Тячів, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі.
У зв'язку з чим, безпідставними і такими, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території на смугу розгону, а потім зі смуги розгону на основну смугу руху, а не рухався попереду ОСОБА_2 по тій самій смузі.
Такими, що повністю спростовані наявними в матеріалах справи та наведеними вище доказами, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що перевищення ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а саме дії водія ОСОБА_1 призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній одразу з перестроюванням розпочав здійснення маневру повороту ліворуч, не надав переваги у русі водію ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 07.04.2024 о 08 год 03 хв за участю транспортних засобів марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , мала місце саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що повністю підтверджується матеріалами справи.
-8-
Тому, доводи апеляційної скарги та надані ОСОБА_2 у суді першої інстанції пояснення, а також наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки такі не узгоджуються з іншими матеріалами справи.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та щодо особи, відносно якої складено такий протокол, і не вправі вирішувати питання щодо винуватості інших осіб - учасників дорожньо-транспортного пригоди.
При цьому захисником-адвокатом Новіковою І. С. не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Між тим, доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею місцевого суду надана належна правова оцінка, на правильність висновків судді не впливають та їх не спростовують.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку поясненням потерпілого та свідків, а також особи, яка притягається до відповідальності, всім наявним у матеріалах справи доказам, у результаті чого обґрунтовано встановив, що 07.04.2024 о 08 год 03 хв водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Армійській у м. Тячів, порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, та не дотримався безпечної дистанції залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахувала обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосувала до ОСОБА_2 вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши належні докази, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі сторони захисту не вказується, й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
-9-
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, в тому числі про витребування доказів, виклику свідків тощо - не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Новікової І. С. залишити без задоволення, а постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.06.2024, щодо ОСОБА_10 ,- без змін.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя