Справа № 308/7655/24
04.11.2024 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 червня 2024 року громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п'ять грн. шістдесят коп.) грн.
Відповідно до постанови, 24.04.2024 року, о 06 год. 00 хв. на автодорозі М-06 808 км. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду на зустрічну смугу руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Corvette, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що категорично не згоден з оскаржуваним рішенням суду, оскільки воно не відповідає вимогам Закону та обставинам справи. Зазначає, що порушено право на захист, так як справу розглянуто буз участі ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Конюшко Д.Б. таким чином фактично не допустив адвоката до захисту клієнта. Зазначив, що винуватим у даній ДТП ОСОБА_2 не вважає, оскільки, того дня 24.04.2024 о 6 годині, їдучи по своїй смузі руху, ОСОБА_2 побачив автомобіль Chevrolet Corvette, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на його смугу руху, та для уникнення «лобового» зіткнення ОСОБА_2 був змушений здійснити маневр ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху. Разом з тим, у цей момент автомобіль Chevrolet Corvette, д.н.з. НОМЕР_2 , також повернувся у свою смугу руху, у зв'язку з чим, він не міг більше нічого вдіяти і в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Вважає, що саме водій автомобіля Chevrolet Corvette, д.н.з. НОМЕР_2 , мав можливість уникнути зіткнення, шляхом здійснення гальмування до повної зупинки автомобіля і що саме цей водій своїми небезпечними діями створила аварійну обстановку водію автомобіля Audi Q5.
Адвокат Сидоренко Д.В., в інтересах потерпілої ОСОБА_1 подав на апеляційну скаргу заперечення, в яких просив постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що постанова суду відповідає вимогам законодавства, є обґрунтованою, а висновки які вона містить, цілком логічними та послідовними, тому апеляційна скарга представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суперечить об'єктивній реальності та тим подіям, які мали місце при розгляді справи, доводи є сумнівними та необґрунтованими, тож задоволенню не підлягає.
Апеляційним судом справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Конюшко Д.Б., які були належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчать довідки про доставку SMS - повідомлення, жодних клопотань про відкладення розгляду справи від вказаних осіб не надходило. З огляду на наведене, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження і те, що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді, та враховуючи те, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, і його захисником - адвокатом Конюшко Д.Б. подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, тому апеляційний суд, відповідно до ст. 294 КУпАП, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_2 та адвоката Конюшко Д.Б.
Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка заперечила проти апеляційної скарги, яку подав адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що 24.04.2024 року, о 06 год. 00 хв. на автодорозі М-06 808 км. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме під час виїзду на зустрічну смугу руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Corvette, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 658441 від 24.04.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2024, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на смузі руху на якій рухався автомобіль потерпілої ОСОБА_1 , та яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_1 від 24.04.2024 в якому вона зазначила, що вона рухалася на транспортному засобі по правій стороні на виїзді з вул. Коритнянської, при перестроюванні у свою ліву смугу, дивилася у ліве дзеркало, після чого піднявши очі побачила, що на її смузі руху виїхав автомобіль Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 і відбулося зіткнення. При цьому зазначила, що водій автомобіля Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на її смугу руху, де і відбулося зіткнення. Дані пояснення потерпіла ОСОБА_1 підтримала повністю в судовому засіданні; фотоматеріалами з місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль потерпілої Chevrolet Corvette, д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на крайній правій частині проїзної частини дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, які розділені широкою переривчастою лінією. Переважна кількість уламків від автомобілів також знаходяться на її смузі руху; рапортом працівника поліції від 24.04.2024, в яких останній зазначив обставини, які є логічними послідовними та узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди; довідкою про отримання гр. ОСОБА_2 посвідчення водія; довідкою про право власності автомобіля Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 .
Всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, будь-яких інших доказів до матеріалів справи не долучено, в тому числі, на підтвердження доводів ОСОБА_2 щодо обставин, за яких він уникав зіткнення через те, що автомобіль потерпілої ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху.
Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України, які знаходилися в прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об'єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.
За змістом ст. 124 КУпАП відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.
Зі змісту цих вимог закону слідує, що до відповідальності за цією нормою підлягають лише учасники дорожнього руху, які допустили порушення Правил дорожнього руху, які є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Отже, суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об'єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.
Невизнання ОСОБА_2 своєї вини, апеляційний суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Наявні в цій справі та досліджені в ході судового розгляду докази беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдав також механічних пошкоджень транспортному засобу марки «Chevrolet Corvette», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
При оцінці зібраних по справі доказів, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а тому доводи його захисника в апеляційній скарзі про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такі апеляційним судом відхиляються.
Твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що постанова суду єнезаконною та необґрунтованою та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Конюшко Д.Б. не спростували вищевказані твердження та не надали належних доказів на спростування вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції.
Щодо посилання захисника в апеляційній скарзі на висновок експерта наданого судовим експертом Давидович О.О. про проведення судової інженерно - транспортної експертизи №27 від 28.05.2024 по дослідженню обставин та механізму ДТП, що мало місце 24.04.2024, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що така проводилась за клопотанням ОСОБА_2 з порушенням вимог закону не за рішенням органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення а тому, не може мати для суду доказового значення, так як, в судовому засіданні ОСОБА_2 не заявив клопотання щодо призначення такої експертизи.
Крім того апеляційний суд зазначає, що у зазначеному висновку експерта було зроблено дослідження на підставі заяви ОСОБА_2 , який не надав вихідні дані, а експерт самостійно вибирав ці дані з пояснень водіїв .
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що порушено право на захист, так як справу розглянуто буз участі ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Конюшко Д.Б., таким чином фактично не допустив адвоката до захисту клієнта, на увагу апеляційного суду не заслуговують, оскільки хоча судове засідання в суді першої інстанції проводилося за відсутністю зазначених осіб, однак вони скористалися своїм правом апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, у зв'язку з чим мали можливість надати пояснення, та докази, які не змогли надати в суді першої інстанції, які б спростовували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте у судове засідання апеляційного суду не з'явилися. Будь-яких інших доказів, які б могли свідчити про те, що участь ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Конюшко Д.Б. в судовому розгляді справи в суді першої інстанції могла би вплинути на рішення суду, надано не було.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
За таких обставин, у суду першої інстанції не було перешкод для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Конюшко Д.Б.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 допустив порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, які є грубим порушенням вимог ПДР України та призвели до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням обох транспортних засобів, ставлення ОСОБА_2 до скоєного та застосував щодо останнього вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП України меті адміністративного стягнення, відтак підстав для пом'якшення призначеного йому стягнення не вбачається.
Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, стороною захисту в апеляційній скарзі не зазначено.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та, належним чином обґрунтувавши своє рішення, правильно кваліфікував дії правопорушника за ст. 124 КУпАП й наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі порушника не вказується, й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено,а відтак апеляційний суд доходить до переконання про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 червня 2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага