Справа №676/7231/2
Номер провадження 3/676/2548/24
11 листопада 2024 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від батальйону патрульної поліції Кам'янець-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та жительки по АДРЕСА_1 , в декретній відпустці (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ст.124 КУпАП,-
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов від батальйону патрульної поліції Кам'янець-Подільського району протокол серії ААД №979298 від 22 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу ОСОБА_2 , о 13.50 год. 22.10.2024 року по проспекту Грушевського 112 в м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_2 , на нерегульованому пішохідному переході, проявила неуважність, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не зменшила швидкість та не надала переваги в русі пішоходу ОСОБА_1 , внаслідок чого допустила наїзд на нього. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження та пошкодження особистого майна з подальшими матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.18.1, 2,3б ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вину визнала та пояснила, що перед пішохідним переходом призупинилась, щоб пропустити пішохода, коли останній перейшов більшу частину пішохідного, опинився у «сліпій зоні», а тому не побачила його та продовжила рух, в результаті чого наїхала на даного пішохода.
Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені в протоколі, будь-яких претензій до ОСОБА_2 не має.
Суд, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом правопорушень, будуть суспільні відносини у сфері власності, а об'єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди. При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано, як злочин за відповідною статтею Кримінального кодексу України.
Також, Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 493/1096/15-к зазначив, що положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом ІІ КК України.
Окрім, наведеного до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, лише зазначено, що скоєно наїзд на ОСОБА_1 , якому завдано тілесні ушкодження та пошкодження автомобіля ОСОБА_2 .
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зокрема, ст.62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_2 , тому провадження у справі відносно останньої підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_2 , судового збору, відсутні.
Керуючись ст.ст.1, 9, 23, ч.2 ст.184, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко