справа № 947/35086/24
провадження № 1-кс/947/15200/24
07.11.2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві (другий слідчий відділ з дислокацією у м. Одесі), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві (другий слідчий відділ з дислокацією у м. Одесі) по невнесенню відомостей, які містять ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146 КК України, що є викладеними в заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме від 22.10.2024 (зареєстрована за № 16-05-44378-24) у передбачений законом строк; зобов'язати уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві (другий слідчий відділ з дислокацією у м. Одесі) зареєструвати і внести до ЄРДР заяву від 22.10.2024 року (зареєстрована за № 16-05-44378-24) за ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146 КК України та розпочати досудове розслідування злочину, що передбачене ст.ст. 214, 215 КПК України та надати заявнику витяг з ЄРДР; зобов'язати уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві (другий слідчий відділ з дислокацією у м. Одесі) визнати та допитати в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що передбачено ст.ст. 55-57 КПК України.
У своїй скарзі заявник посилається на те, що 22.10.2024 року ОСОБА_4 особисто звернувся до Другого слідчого відділу Державного бюро розслідувань з дислокацією у м. Одесі із заявою про злочин в порядку ст. 214 КПК, після чого зазначену заяву було прийнято слідчим та зареєстровано за № 16-05-44378-24, видано направлення для проведення експертного дослідження на предмет отримання тілесних ушкоджень. Водночас, стороною захисту з'ясовано, що вказана заява всупереч вимогам ст. 214 КПК не була зареєстрована в ЄРДР.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу просить задовольнити.
Уповноважений слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві також до судового засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Гарантією недопущення протиправної відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Натомість, передумовою задоволення вимог скарги заявника про зобов'язання органу досудового розслідування внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви є доведення факту подання останнім такої заяви.
Нормами КПК України не передбачено як має здійснюватись доведення заявником факту подання ним заяви про злочин до правоохоронних органів. Натомість, з огляду на принцип аналогії закону, передбачений ч. 6 ст. 9 КПК України, вбачається за необхідне застосування положень ст. 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту (а рівно і іншими учасниками кримінального провадження) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, саме особа, яка звернулася зі скаргою, зобов'язана надати слідчому судді докази на підтвердження своїх доводів.
Слідчий суддя зазначає, що з поданої скарги не вбачається обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке мали б бути внесені до ЄРДР.
Так, адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів скарги не долучено заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку, як він зазначає у скарзі, ОСОБА_4 22.10.2024 року було подано до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві із проханням зареєструвати вказані у ній відомості у ЄРДР.
Отже, слідчий суддя не має можливості встановити, яку саме заяву ОСОБА_4 було подано до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві та встановити обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 .
Слід зазначити, що в ході розгляду даної скарги в судовому засіданні, яке відбулось 04.11.2024 року слідчим суддею було вирішено витребувати з Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві відомості щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_5 , зареєстрованої на № 16-05-44378-24 та результати судово-медичного обстеження ОСОБА_5 .
В дане судове засідання 07.11.2024 року адвокат ОСОБА_3 не з'явився та не скористався наданим правом для надання результатів судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , що позбавляє можливості дослідити основний доказ у справі.
Крім того, слідчим суддею отримано відповідь з Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, в якій повідомляється, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 , заяву направлено до ГУНП в Одеській області для подальшого розгляду, про що повідомлено заявника.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси адвокат ОСОБА_3 викликався до судового засідання з розгляду поданої ним скарги для надання можливості останньому обґрунтувати доводи скарги та підтвердити викладені у ній обставини, проте останній у судове засідання не з'явився та додаткових матеріалів в обґрунтування скарги не надав.
З урахуванням наведеного, оскільки матеріали скарги не містять будь-яких даних на підтвердження того, що подія кримінального правопорушення мала місце, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги, як такої, що є необґрунтованою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві (другий слідчий відділ з дислокацією у м. Одесі), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_6