08.11.24
22-ц/812/1400/24
Справа №469/1011/20
Провадження № 22-ц/812/1400/24
№ 22-ц/812/1405/24
№ 22-ц/812/1421/24
№ 22-ц/812/1435/24
04 листопада 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Яворської Ж.М.
суддів: Базовкіної Т.М.,
Царюк Л.М.
із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С. ,
за участі:
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
представника особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Сімейка Артура Миколайовича про відвід колегії суддів Яворської Жанни Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни , Царюк Лілії Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про визнання права вимоги та іпотекодержателя
У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про визнання права вимоги та іпотекодержателя.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представника відповідача ОСОБА_5 - адвокат Сімейка А.М. звернувся із усною заявою про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.
Мотивуючи заяву звертав увагу на неупередженість суддів під час розгляду цієї цивільної справи.
Заслухавши думку інших учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що відвід суддям є необґрунтованим.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Вислухавши думку заявника, враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Заявник не обґрунтував відвід та не надав доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.
Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.
З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містять в собі підстав для відводу, у зв'язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Також слід відмовити і у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Сімейка А.М. про відкладення розгляду справи для надання інших додаткових підстав для обґрунтування відводу колегії суддів.
Керуючись ст.40, 381 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Сімейка Артура Миколайовича про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів - Яворської Жанни Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни , Царюк Лілії Михайлівни відмовити.
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Сімейка Артура Миколайовича про відкладення розгляду справи для надання інших додаткових підстав для обґрунтування відводу колегії суддів - відмовити.
Головуючий Ж.М. Яворська
Судді Т.М. Базовкіна
Л.М. Царюк
Повний текст ухвали складено 08 листопада 2024 року.