Справа № 553/2847/24
Провадження № 3/553/1159/2024
Іменем України
08.11.2024м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 713578 від 20.08.2024 вбачається, що 20.08.2024 о 03 год. 41 хв. в м. Полтава, вул. Олександра Бідного, 20, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме :не набувши цього права після позбавлення права керування транспортним засобом згідно постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 21.04.2023 по справі №557/540/23, яка набрала законної сили 04.08.2023, чим порушив постанову КМУ №340 та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». До адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП притягався згідно постанови БАД №122744 від 02.09.2023. Його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
15.10.2024 на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Павленко О.А. надійшли письмові заперечення до адміністративного протоколу, зі змісту яких, вбачається, що представник з обвинуваченням відносно ОСОБА_1 категорично не погоджується, вказує що відсутні будь-які докази надані працівниками поліції, а ті що в наявності містять грубі порушення чинного законодавства з боку поліцейського. Відеозйомка проводилась з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Зазначив про відсутність номеру приладу, яким проводилася зйомка руху автомобіля, у протоколі вказано лише «відеореєстратор», також в протоколі не вказано про долучення відеозапису та яким саме приладом здійснювався даний запис, а отже він є неналежним доказом. Крім того, було порушено всі норми складання протоколу, а саме: в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «без посвідчення водія», що підпадає під ознаки передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, що в свою чергу не має повторності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, після чого в протоколі наводиться «а саме :не набувши цього права після позбавлення права керування ТЗ», таке формулювання відсутнє в ст. 126 КУпАП. Відповідно до довідки УПП в Полтавській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.06.2013, тобто посвідчення існує, а як вбачається зі змісту сформованої довідки, доданої до матеріалів справи, відповідно до ст. 317-1 КУпАП строк позбавлення скінчився. Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 зазначив, що під час судового розгляду на його думку не встановлено належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а оскільки всі сумніви тлумачаться на користь особи, вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його - адвокат Павленко О.А. не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи .
Статтею 268 КУпАП не передбачена обов'язкова присутність особи, щодо якої розглядається справа у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
Отже неявка ОСОБА_1 та його представника не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до довідки УПП в Полтавській області від 20.08.2024, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.06.2013 категорії В, С. (а.с.7).
Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 21.04.2023
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 17000,00 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 3-6).
Відповідно до абз. 1, 4 п. 20 постанови КМУ «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» №340 від 08.05.1993 позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства. Особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов'язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.
Як вбачається з довідки УПП в Полтавській області від 20.08.2024 відповідно до ст. 317-1 КУпАП строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 скінчився, однак ОСОБА_1 після закінчення терміну позбавлення, відповідно до вимог постанови КМУ № 340 не набув права на керування транспортними засобами, статус позбавлення в ЄДР МВС «діючий» (а.с. 9).
Постановою від 02.09.2023 серії БАД № 012271 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. (а.с. 2).
Отже, ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 1 рік, відповідно до постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 21.04.2023, у період дії зазначеного стягнення, а саме: 02.09.2023, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Після чого, 20.08.2024 гр. ОСОБА_1 не набувши права керування транспортними засобами, у встановленому законодавством порядку, керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, що відповідає складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Отже, оскільки гр. ОСОБА_1 повторно, протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковано вірно, а посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка О.А. стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
Окрім вказаних документів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом серії ААД № 713578 від 20.08.2024, записом з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудної камери поліцейського (а.с. 1, 10).
Зокрема, з запису відеореєстратора автомобіля поліції вбачається рух автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 . З відеозапису нагрудної відеокамери поліцейського виходить , що на прохання працівників поліції надати документ, що підтверджує наявність права керування транспортним засобом, ОСОБА_1 зазначений документ не надав.
Зазначені відеодокази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.
Щодо посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка О.А. стосовно незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення номеру відеореєстратора автомобіля поліції, що є порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Порядок використання спеціальних технічних засобів для відеозйомки встановлюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026).
Відповідно до абз. 3, 6 п. 3, Інструкції №1026 відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.
Пунктом 2 Розділу ІІ Інструкції № 1026 передбачено, що портативний відеореєстратор та карта пам'яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.
Згідно з п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 1026 відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Отже, як вбачається з наведених норм, наявність номенклатурного номера передбачена лише для портативного відеореєстратора, який закріплюється на одязі поліцейського, номер якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №713578 (БК 472072), в той же час, наявність номенклатурного номера для відеореєстратора автомобіля Інструкцією №1026 не передбачена. Крім того, дослідження відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейського та відеореєстратора автомобіля в сукупності, дозволяють зробити висновок, що події зафіксовані на цих носіях доповнюють одне одного та підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5. ст. 126 КУпАП.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про належність та допустимість
відеозапису з відеореєстратора поліцейського автомобіля, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 713578 від 20.08.2024.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність та відсутність у особи критичного ставлення щодо своєї поведінки та недопустимості вчинення адміністративних правопорушень.
Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки стала протиправна поведінка особи, яка не маючи права керувати транспортними засобами жодної з категорій та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, не зробив для себе належних висновків, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, що свідчить про обґрунтовану необхідність у строковому обмеженні ОСОБА_1 у такому праві на майбутнє.
При цьому суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколу серії ААД №713578 від 20.08.2024 транспортний засіб AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не належить останньому та зареєстрований за іншою особою.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для оплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку: UA048999980313050149000016001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок) судового збору.
Реквізити для сплати судового збору:
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,01601, код ЄДРПОУ 26255795
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Москаленко