Справа № 678/1314/24
Провадження № 1-кп/684/32/2024
08 листопада 2024 року селище Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Стара Синява кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
Старосинявським районним судом Хмельницької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024243300000208 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 діб, яке підтримав та просив задовольнити.
В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, визначені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, строк дії запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 14 листопада 2024 року, а судовий розгляд кримінального провадження не завершено.
Прокурор вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим статтею 177 КПК України та не зможуть забезпечити йому належну процесуальну поведінку, тому запобіжний захід - тримання під вартою на даний час є найбільш доцільним.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, просили суд суд змінити запобіжний захід на домашній арешт цілодобово.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 вересня 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 вересня 2024 року включно.
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 14 листопада 2024 року включно.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченому був обраний в зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених частиною четвертою статті 187 КК України та частиною другою ст. 289 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
При вирішенні питання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує також вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені п.1 та п.3 частини першої статтею 177 КПК України і обвинувачений ОСОБА_7 , в разі застосування іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на його особу, під час розгляду судом кримінального провадження може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що дає підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні.
Враховуючи викладене, а також те, що в строк до 14 листопада 2024 року неможливо закінчити судовий розгляд кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, з врахуванням вимог пункту 2 частини четвертої статті 183 КПК України без визначення розміру застави.
З огляду на викладене відсутні підстави для зміни застосованого запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт.
Керуючись ст.ст.35, 177, 183, 331 КПК України, суд,
постановив:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою.
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 06 січня 2025 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.
Строк дії ухвали до 06 січня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді
ОСОБА_9