465/8671/24
2/465/3491/24
про залишення заяви без руху
05.11.2024 року м. Львів
суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши питання про відкриття провадження по справі:
позивач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», ЄДРПОУ: 05506460, місцезнаходження: м. Львів, вул. Д. Апостола, 1,
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
предмет позову: стягнення заборгованості,
Представник позивача, ОСОБА_2 , звернулася до Франківського районного суду м. Львова із указаною позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача 13035,24 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, чого представником позивача не дотримано при зазначенні даних відповідача.
Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Втім, відповідач викладаючи зміст позовних вимог до ОСОБА_1 , посилається на наявність правовідносин з ОСОБА_3 , відношення якої до указаної справи не зрозуміле. Також позивач просить стягнути 13035,24 грн. заборгованості. При цьому, у першому абзаці позовної заяви зазначає про те, що указана заборгованість утворилася за період 01.05.2020 - 20.12.2021, тоді як на аркуші третьому позовної заяви зазначає про те, що указана заборгованість утворилася за період 01.05.2015 - 20.12.2021.
При цьому, із наданого розрахунку за центральне опалення заборгованість обліковувалася з грудня 2015 року.
Також суддя звертає увагу на складові суми, які утворюють загальну суму до стягнення. Зокрема представником позивача зазначено про стягнення 12103,69 грн. за послуги постачання теплової енергії та 931,55 грн. за послугу гарячого водопостачання.
При цьому, у відповідності до поданих документів 12103,69 міститься у графі «Заборгованість з урахуванням поданих до суду справ», у той час, як графа «Загальна заборгованість до уваги не береться», а 931,55 грн. міститься у графі «Загальна заборгованість», тоді, як у графі «Заборгованість з урахуванням поданих до суду справ» викладено іншу суму.
Зазначені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження в справі, з урахуванням зазначеного позивачу для усунення виявлених недоліків потрібно подати оновлену редакцію позовної заяви.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Разом із тим, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Баран О.І.