Справа №443/403/24
Провадження №2/443/258/24
підготовчого засідання
05 листопада 2024 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павліва А.І.,
секретар судового засідання Стасів С.І.,
в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -
встановив:
Суть клопотання.
Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №443/403/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, в обґрунтування якого покликаючись на те, що він перебуває у складі Збройних Сил України на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 МОУ, що підтверджується довідкою від 12.09.2024 №4058.
Позиція сторін.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та його представник не заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідач за первісним позовом (позивач зустрічним позовом) та його представник просять вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Позиція суду.
Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши викладені у клопотанні аргументи, доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Нормативно-правові акти, якими керувався суд.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (частина 2 статті 251 ЦПК України).
Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
За змістом положень частин 1 та 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
З огляду на приписи частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує у справі Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, від 21 жовтня 2010 року, § 47).
Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
Зважаючи на вимоги частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, у постанові від 15 серпня 2023 року в справі № 174/760/21 Верховний Суд вказав, що приписи пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України мають своєю метою захист процесуальних прав учасника цивільного процесу, який перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Вони покликані забезпечити об'єктивний розгляд справи.
Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2023 року в справі № 380/7845/21 зазначив, що вказана вище норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. За такої умови підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі Збройних Сил України припиняється. Учасник справи може припинити участь у складі Збройних Сил України ще до припинення воєнного стану, якщо така можливість передбачена законодавством.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків.
Суд зауважує, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, що перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Суд зазначає, що стаття 251 ЦПК України є імперативною для суду, а відтак є обов'язковою до виконання судом за наявності хоча однієї з підстав, передбачених в ній. Однак, суд зауважує, що самого по собі покликання сторони у клопотанні на наявність підстави для зупинення провадження у справі, передбаченої статтею 251 ЦПК України, є недостатнім, оскільки існування цієї підстави повинно бути підтверджено належними, допустимим, достатніми та достовірними доказами.
Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження його перебування у складі Збройних Сил України, а відтак не підтверджено наявність обставини, що зумовлювала б необхідність зупинення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 251, статтями 76, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №443/403/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п'ять днів.
Дата складання повного тексту ухвали - 08 листопада 2024 року.
Головуючий суддя А.І. Павлів