Справа №443/403/24
Провадження №2/443/258/24
підготовчого засідання
05 листопада 2024 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павліва А.І.,
секретар судового засідання Стасів С.І.,
в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -
встановив:
Представник позивача за первісним позовом подав до суду клопотання, у якому просить:
роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, у самостійні провадження;
виділити з цивільної справи №. 443/403/24 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 перебуває у складі Збройних Сил України - на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, у зв'язку з чим згідно п.2 ч.1 ст.251, п.2 ч. 1 ст.253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України. Слід прийняти до уваги також те, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтею 188 Цивільного процесуального кодексу України. Таким чином, варто прийти до висновку про доцільність роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) клопотання підтримав.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) проти задоволення клопотання заперечив.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення клопотання заперечив, суду зазначив, що відсутні підстави для роз'єднання первісного та зустрічного позовів, оскільки за такої дії буде надана перевага позивачу, що порушуватиме рівність сторін.
Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та матеріали справи, доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до положень частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з приписами частини 6 статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
За змістом вимог частини 10 статті 188 ЦПК України справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.
Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (частина 9 статті 10 ЦПК України).
Суд звертає увагу на те, що у цій справі зустрічний позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, та об'єднано у одне провадження вимоги за цими позовами.
У підготовчому засіданні сторона позивача за зустрічним позовом мотивували необхідність об'єднання зустрічного та первісного позовів, зокрема, пов'язаністю між собою підставою виникнення, а сторона позивача за первісним позовом ці обставини не заперечувала, погоджуючись з наявність підстав для об'єднання.
Суд зауважує, що у разі подання до суду ОСОБА_2 не зустрічного позову, а окремої позовної заяви з цими самими вимогами, така б розглядалася як окрема справа. Відтак, на переконання суду, відбулося об'єднання не просто вимог за цими позовами, а позовів (як справ).
Суд зазначає, що процесуальний закон містить пряму заборону роз'єднання справ, об'єднаних в одне провадження.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 10, 188, 260, 261 ЦПК України, суд -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ратича Тараса Михайловича про роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я та позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п'ять днів.
Дата складання повного тексту ухвали - 08 листопада 2024 року.
Головуючий суддя А.І. Павлів