Спарва№ 308/15111/24
08.11.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на дійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/15111/24 (провадження № 3/308/7853/24), 308/15112/24 (провадження 3/308/7854/24) та 308/15117/24 (провадження 3/308/7859/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.
13.08.2024 о 22 год. 45 хв. в с. Есень, вул. Петефі, 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл Форте та не врахував безпечної швидкості і дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив ДТП, чим порушив п. 13.1, 12.1 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
13.08.2024 о 22 год. 40 хв. в с. Есень, вул. Петефі, 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл Форте та покинув місце події і заховав транспортний засіб, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
13.08.2024 о 22 год. 40 хв. в с. Есень, вул. Петефі, 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл Форте будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинене повторно протягом року - постанова БАД 265470 від 24.08.2023, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на сайті суду та шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив. Від ОСОБА_1 жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка повідомлена про день та час розгляду справи, суд бере до уваги висновки викладені у постанові Верховного суду від 30 січня 2020 року в справі №482/9/17, а саме - провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи.
Обов'язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.
Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам тощо. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.
Враховуючи, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом оголошення на веб-сайті суду, суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Із матеріалів справи, долучених до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Форте та не врахував безпечної швидкості і дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив ДТП, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 659489 від 03.09.2024, схемою місця ДТП, фотоматеріалами, рапортом працівника поліції, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 659490 від 03.09.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 659491 від 03.09.2024.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Також суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 659491 від 03.09.2024, рапортом працівника поліції, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 659489 від 03.09.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 659490 від 03.09.2024.
Також суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Із наявної в матеріалах справи довідки заступника начальника ВП з превентивної діяльності ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції Пальок М., вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Згідно з довідкою заступника начальника ВП з превентивної діяльності ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції Пальок М., що транспортний засіб Forte FT300R1 незареєстрований під керуванням ОСОБА_1 , за відомостями ГСЦ МВС інформація про належність транспортного засобу відсутня.
Згідно з довідкою начальника ВП з превентивної діяльності ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції Пальок М., що згідно облікових даних інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Адмінпрактика» ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постанова серії БАД 265470 від 24.08.2023.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 659490 від 03.09.2024, рапортом працівника поліції, витягом з ІКС ІПНП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 659489 від 03.09.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 659491 від 03.09.2024.
Аналіз зазначених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення ч. 5 ст. 126 КУпАП,у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 122-4, 124, 126, ст. 283, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
Об'єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/15111/24 (провадження № 3/308/7853/24), 308/15112/24 (провадження 3/308/7854/24) та 308/15117/24 (провадження 3/308/7859/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер № 308/15111/24 (провадження № 3/308/7853/24).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя В. В. Чепка