Справа № 303/8035/24
Провадження № 3/303/3297/24
07 листопада 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Плечищевої О.В., секретаря Демусь К.В., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Коломієць Ю.Г. в режимі відеоконференції розглянувши матеріали справи які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
-за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136683 від 25.09.2024 року зазначено, що 25.09.2024 року о 16 год. 35 в с. Сусково на а/д М06 754 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF XF 105 410» д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Державного виконавця Беховець О.Ф. № 40925178 від 11.07.2024 року, чим порушив ст..15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Коломієць Ю.Г., в режимі відеоконференції в судовому засіданні просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У з в'язку з тим, що гр. ОСОБА_1 не було відомо про застосування відносно нього такого виду обмеження як тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом на підставі постанови від 11.07.2024 року. Згідно відповіді на адвокатський запит від 28.10.2024 року № 122664, вказано, що державним виконавцем постанову було відправлено ОСОБА_1 для відома за адресою: АДРЕСА_2 ., яка не є адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , тому гр. ОСОБА_1 не знав, що у нього є заборона на керування транспортними засобами. Крім того, захисник зазначила, що 01.10.2024 року ОСОБА_1 була погашена заборгованість по сплаті аліментів, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції про переказ коштів № 01 18320965/С від 01.10.2024р.
Суд дослідивши матеріали додані до протоколу дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотне.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Санкція частини 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (див. Правила дорожнього руху).
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Згідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши надані докази по справі, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП відсутня, суд не вбачає наявності умислу у скоєному, оскільки гр. ОСОБА_1 не знав про обмеження у праві керування транспортним засобом.
Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя: Плечищева О.В.