Справа №: 641 / 5160 / 24 Суддя суду 1 інстанції: Зелінська І.В.
Провадження №: 33/818/ 1595 /24 Суддя суду апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП
06 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , без участі його захисника - ОСОБА_3 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року, -
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 902825 від 22.07.2024 року, 22.07.2024 року о 14 год. 35 хв. в м. Харків, пр. Байрона, буд. 44, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, також встановлено, що ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, постанова БАД №386626 від 31.05.2024 року, чим порушив вимоги п.п. 31.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
На думку суду першої інстанції, обставини вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 902825 від 22.07.2024 року; відеозаписом з б/к №471960; довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічека О. про повторність; копією постанови серії БАД №386626 від 31.05.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП; рапортом поліцейського.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, правопорушник подав апеляційну скаргу, яка містить прохання скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.10.2024 року по справі №641/5160/24 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2 та постановити постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 38 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, правопорушник зазначає, що йому не був відомим факт непроходження обов'язкового технічного контролю транспортним засобом, яким він керував, адже даний автомобіль належить не йому, а його роботодавцеві, який вже не вперше вводив ОСОБА_2 в оману щодо питань відповідності транспортних засобів, що надаються ОСОБА_2 для виконання робочих завдань, вимогам законодавства щодо вчасного проходження обов'язкового технічного контролю. Просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, через скрутне матеріальне становище, оскільки є за професією водієм і є матеріально залежним від можливості здійснювати свою професійну діяльність.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судове засідання суду апеляційної інстанції прибув ОСОБА_2 .
Правопорушник підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі, надав до суду додаткові пояснення у справі та звертав увагу суду на наступне.
Водій щиро розкаюється у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначає, що не знав про проблеми з документами на автомобіль, наданий його роботодавцем, а така ситуація трапилася вдруге. Відтак був фактично введений роботодавцем в оману, а після ситуації, що склалася, недобросовісний роботодавець звільнив його та працевлаштував іншого водія.
ОСОБА_2 просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки знаходиться в скрутному матеріальному становищі, залежить фінансово від можливості працювати водієм, оскільки має проблеми зі здоров'ям та не може виконувати важку фізичну працю. Від матеріальної допомоги ОСОБА_2 залежить його мати, 1939 року народження.
Надав до суду копію свого посвідчення водія, свого та матері паспортів з відмітками зареєстрованого місця проживання, а також пенсійного посвідчення матері.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення з огляду на наступне.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.07.2024 року о 14 год. 35 хв. в м. Харків, пр. Байрона, буд. 44, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, також встановлено, що ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, постанова БАД №386626 від 31.05.2024 року, чим порушив вимоги п.п. 31.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Суд апеляційної інстанції з метою перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги надав сторонам провадження всі можливості для представлення доказів по справі для підтримання їхньої правової позиції.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 притягався перед цим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, що підтверджується даними довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП (а.с.5) та копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №386626 від 31 травня 2024 року (а.с.6).
Подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902825 від 22 липня 2024 року (а.с.2) та рапортом поліцейського роти 5 батальйону УПП в Харківській області ДПП (а.с.7).
На думку суду апеляційної інстанції, доводи апелянта про те, що у даній справі застосуванню підлягає п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Подія адміністративного правопорушення сталася 22 липня 2024 року, а стягнення було накладено судом першої інстанції 14 жовтня 2024 року, таким чином строки накладення адміністративного стягнення порушеними не були, а п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не підлягає застосуванню.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції бере до уваги той факт, що правопорушник визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаюється, однак просить не позбавляти його права керування транспортним засобом у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.
Судом апеляційної інстанції на підставі наданих апелянтом копій документів встановлено, що дійсно правопорушникові належало право керування автомобілями категорії В, С та С1, та про те, що з ним проживає його мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , відсутні, у зв'язку з чим апеляційний суд вбачає в його діях, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 124 КУпАП.
Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у
рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різним, залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З вищезазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними або необґрунтованими.
З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -
Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - в частині накладення адміністративного стягнення, - змінити.
Апеляційну скаргу правопорушника, - задовольнити.
Виключити з рішення суду першої інстанції посилання на позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
В решті постанову суду залишити без змін.
Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.М. Курило