Ухвала від 07.11.2024 по справі 206/2372/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кс/803/1/24 Справа № 206/2372/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане клопотання.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05 листопада 2024 року, дане провадження передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_1 .

Зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 слідує, що остання просить скасувати арешт на майно ОСОБА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року, у зв'язку з закриттями кримінального провадження.

Ознайомившись з даним клопотанням, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви особі, яка її подала, з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 , а саме на належну йому квартиру.

За вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року було скасовано накладений вище арешт на квартиру.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року вказаний вище вирок скасовано та закрито кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак долю арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 21 січня 2015 року, вирішено не було.

Так, із клопотання адвоката ОСОБА_3 слідує, що остання порушує питання, яке вирішуються на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, тобто в порядку вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку.

З огляду на системний аналіз положень статей 537 та 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку мають вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або судом, який ухвалив вирок (п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Однак, згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 КПК України, апеляційні суди не є судами першої інстанції і позбавлені можливості вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а відтак з врахуванням змісту положень ч. 6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України, розгляд заяви особи, щодо якої вирішено остаточне рішення апеляційним судом повинен відбуватись місцевим судом, який розглядав вказану кримінальну справу.

Зважаючи на те, що згідно чинного законодавства суд апеляційної інстанції наділений вичерпним переліком повноважень щодо вирішення відповідних питань, то подане клопотання адвоката ОСОБА_3 слід вважати таким, що подане до неналежного суду, а тому воно підлягає поверненню.

З огляду на викладені обставини, вважаю за необхідне повернути клопотання адвокату ОСОБА_3 , роз'яснивши, що його повернення не перешкоджає повторному зверненню для вирішення питання щодо зняття арешту до суду, який розглядав дану кримінальну справу, а саме до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

Керуючис ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, - повернути адвокату ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1