Провадження № 33/803/2775/24 Справа № 204/7805/24 Суддя у 1-й інстанції - Василенко В. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
08 листопада 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Павловського Є.Г. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2024 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, також стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Павловський Є.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.
Статею 294 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до матеріалів справи судове рішення проголошено 04 вересня 2024 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .
Згідно із штампом вхідної кореспонденції Дніпровського апеляційного суду та датою, апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана захисником 06 листопада 2024 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє. Зазначена у додатках до апеляційної скарги заява про поновлення строку апеляційного оскарження, - відсутня, що підтверджується актом ( а.с 46).
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 04 жовтня 2024 року захисник Павловський Є.Г. вже подавав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а. с.17- 26).
Суддя апеляційного суду в попередньому складі розглянув клопотання захисника Павловського Є.Г. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та 25 жовтня 2024 року виніс постанову про відмову в його задоволенні, у зв'язку з тим, що строк пропущений не з поважних причин (а. с. 36-39).
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2024 року вже було предметом апеляційного розгляду, за результатами якого прийняте відповідне судове рішення, яке набрало законної сили .
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Ухвалене суддею судове рішення створює процесуальні правовідносини з державою, а не з цим конкретним суддею. Ухвалене судом або суддею, який діє як суд, рішення може бути скасованим або зміненим лише в порядку, передбаченому законом. Це стосується, у тому числі, і процесуальних рішень, які визначають рух справи у суді.
Таким чином, рішенням суду, прийнятим в межах його компетенції, яким відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вже вирішенні ті питання, які останній порушує в своєму клопотанні.
Слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У рішенні по справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (заява № 23436/03), ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, наявні підстави для повернення апеляційної скарги захиснику Павловському Є.Г. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , який не порушує питання про поновлення цього строку, а також у зв'язку з тим, що питання поновлення строку апеляційного оскарження вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу захисника Павловського Є.Г. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2024 року повернути з усіма доданими до неї матеріалами - захиснику Павловському Є.Г.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Джерелейко