Провадження № 22-ц/803/10982/24 Справа № 234/8327/21 Суддя у 1-й інстанції - Кіблицька Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
про повернення справи до суду першої інстанції
08 листопада 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого - Красвітної Т.П.
Суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, задоволено.
На зазначене вище заочне рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в оскаржуваному заочному рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року, у вступній і резолютивні частині ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року та у повному тексті ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року допущено описку та невірно вказано ім'я позивача Ренкез “Радия», замість вірного “Радія», що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданим Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 29.01.1998 (а.с. 4-5).
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді В.С. Городнича
М.Ю. Петешенкова