Провадження № 11-кп/803/1986/24 Справа № 209/1623/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
06 листопада 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження №12024046790000035 за апеляційною скаргою прокурора Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року, ухвалений стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, який не працює, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком частково приєднано покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.10.2022 року та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 2 місяця.
Вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року - ухвалено виконувати самостійно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв'язку з чим прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_8 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з таких підстав.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, яке було призначено на 06.11.2024 обвинувачений ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку учасників й враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, обвинуваченого необхідно піддати примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати привід щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити до Дніпровського апеляційного суду на 15:00 годину 28 листопада 2024 року.
Копію ухвали направити до ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на керівника Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4