Справа № 216/7653/23
провадження 3/216/108/24
іменем України
06 листопада 2024 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
11 листопада 2023 року о 04 год.10 хв. у м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова, буд. 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у встановленому законодавсом порядку водій відмовився.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 06 листопада 2024 року о 13 год. 45 хв. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Захисник адвокат Зайка П.К. в судове засідання 06 листопада 2024 року о 13 год. 45 хв. не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить його розписка в матеріалах справи від 06 грудня 2023 року, адвокат Зайка П.К., був ознайомлений з матеріалами справи про що свідчить його розписка в матеріалах справи від 19 лютого 2024 року, адвокатом 08 квітня 2024 року на адресу суду надано заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні 09 кквітня 2024 року, було досліджено матеріали, було надано пояснення захисником Зайкою П.К. щодо обставин справи, в подальшому сторною захисту неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, що знаходиться в провадженні суду ще з 21 листопада 2023 року,а в засіданні яке відбулось 06 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. за участі адвоката було досліджено відеозапис та оголошено перерву до 06 листопада 2024 року о 13 год. 45 хв. у зв'язку з необхідністю розглядати інші кримінальні справи та клопотання слідчого, що підлягають негайному розгляду.
На призначений час, а саме на 06 листопада 2024 року на 13 год.45 хв. адвокат Зайка П.К.будучи належним чином повідомленим про місце дату та час судового засідання, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду до засідання не надходило.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 було забезпечено право на захист, ознайомлення з матеріалами справи, висловлення позиції в судових засіданнях,відкладення розгляду справи, надання заперечення адвокатом та з урахуванням раніше наданих клопотань про відкладення розгляду справи, суд сприймає неявку захисника як затягування розгляду справи для уникнення відповідальності ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності так як строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 11 литопада 2024 року, тому суд оцінює позицію сторони захисту як зловживання процесуальними правами, тому суд вважає можливим закінчити розгляд справи згідно ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та її захисника.
В запереченнях від 08 квітня 2024 року та в судовому засіданні 09 квітня 2024 року адвокат Зайка П.К. просив закрити провадження у справі №216/7653/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання посилався на наступне:
- склад адміністративного правопорушення, що інкримінується водію ОСОБА_1 зазначенивй в протоколі про адміністративне правопорушення № 540334 не відповідає диспозиції ч.1 ст 130 КУпАП;
- на відеозаписі, наданого поліцією, не зафіксовано факт керування транспортним засобом та не видно, що з машини виходив саме ОСОБА_1 ;
- працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього;
- поліцейським не зазначено підстав та ознак, за якими ОСОБА_1 необхідно пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння;
- матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9.А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ІV. Оцінка суду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2023 серії ААД № 640334, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2023;
- рапортом працівників поліції;
- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.
Надаючи оцінку викладеним стороною захисту запереченням, суд зазначає наступне.
Щодо заперечень адвоката Зайки П.К. про те, що склад адміністративного правопорушення, що інкримінується водію ОСОБА_1 зазначенивй в протоколі про адміністративне правопорушення № 540334 не відповідає диспозиції ч.1 ст 130 КУпАП.
Доводи адвокта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а не в стані наркотичного сп'яніння, як це передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9 а ПДР України є неспроможними.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено у якості окремих складів адміністративного правопорушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, за змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особи, яка керує транспортним засобом, наступає незалежно від того, чи перебувала ця особа у стані сп'яніння під час керування транспортним засобом, а чи лише мала ознаки сп'яніння.
У даному випадку водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, і таке порушення містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., що спростовує твердження адвоката про те що ч.1 ст 130 КУпАП не відповідає диспозиції.
Щодо доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявності передбачених законом причин для зупинки.
З дослідженого відеозапису («Clip 3» о 04 год. 10 хв. 58 сек. та «Clip 3» о 04 год.12 хв. 05сек., «Clip 3» о 04 год.21 хв. 45сек. ) ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом що та повідомляє, що їхав від вдрузів до дому по вул. Калнишевського зупинився на 30 секунд, увімкнув аварійку щоб поповнити мобільний рахунок, що спростовує твердження адвоката про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mitsubishi Lancer X», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Посилання сторони захисту на відсутність порушень Правил Дорожнього Руху з боку ОСОБА_1 та як наслідок відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням суд вважає безпідставними та до уваги не приймає.
З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, згідно з якими незгода водія з причинами зупинки, або його необізнаність про це, не нівелює його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння.
Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з'ясувалось, що водій керував транспортним засобом з ознаками сп'яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов'язку виконання вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного сп'яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
До того ж, наявність або відсутність інших порушень Правил Дорожнього Руху не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягають доказуванню у даній справі.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього Закону відноситься, зокрема перевірка документів та зупинка транспортного засобу, особливо під час дії комендатської години та встановлення спеціального режиму, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДСНС, продовжують виконання свої завдань відповідно до призначення та специфіки своїх завдань.
Також варто зазначити, що до протоколу додана постанова Серія ЕАТ №8118155 від 11.11.2023 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення правил зупинки у розмірі 3400 грн. штрафу. Відомостей щодо скасування даної постанови до суду не надано.
Таким чином згідно протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів наявних в матеріалах справи водій ОСОБА_1 рухався в м. Кривому Розі о 04 год. 10 хв., тобто в період дії комендантської години, що є юридичною підставою для перевірки документів та зупинки автомобіля. Також з відеозапису вбачається, що поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про те, що причиною зупинки транспортного засобу було те, що ОСОБА_1 порушив правила зупинки, які передбачені ПДР («Clip 1» 04 год.27 хв. 21сек.; «Clip 1» 04 год.29 хв. 00сек.).
Вищевказане спростовує твердження адвоката щодо безпідставності зупинки та непідтвердження факту керування.
Щодо наявності підстав для пред'явлення вимоги поліцейським про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану, зокрема, наркотичного сп'яніння звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, зазначеними положеннями чинного законодавства встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп'яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Суд зазначає, що вирішення наявності чи відсутності у водія ознак наркотичного сп'яніння відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп'яніння, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак наркотичного сп'яніння.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, працівником поліції проводився огляд ОСОБА_1 з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (відеозапис «Clip 1» о 04 год. 32 хв. 30 сек).
Після проведення огляду ОСОБА_1 повідомлено виявлені ознаки, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук, також ОСОБА_1 повідомив, що вночі не спав та в вечорі вживав пиво(відеозапис «Clip 4» о 04 год. 32 хв. 15 сек.).
Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє, що він за добу до цього : "курив травку" (відеозаписи «Clip 1 (4)» 04 год. 36 хв. 25 сек.) В подальшому з'ясовує у співробітників поліції, як швидко виводиться марихуана з організму та запитує чи необхідно було йому випити горілки, щоб скоріше остання вивелась з організму (відеозаписи «Clip 1 (4)» 04 год. 38 хв. 14 сек.). Радився з поліцейськими чи потрібно йому їхати на огляд та чи виявиться на огляді те, що він курив вранці (відеозаписи «Clip 1 (4)» 04 год. 38 хв. 17 сек.). Повідомив співробітникам поліції про те, що відносно нього перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням у незаконному перевезенні наркотичних засобів (відеозапис «Clip 3» » 04 год. 22 хв. 34 сек.).
Таким чином, провівши зовнішній огляд ОСОБА_1 та виявивши у нього ознаки наркотичного сп'яніння поліцейські правомірно запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, від якого ОСОБА_1 в подальшому відмовився.
Щодо посилань сторони захисту на те, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до розділу 2 п. 9 "Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до розділу 2 п.17 вищезазначеної інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Як було зазначено вище, у працівників поліції були підстави для направлення водія на огляд до медичного закладу. Співробітником поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, тобто в медичному закладі та повідомлено, що останній, відповідно до вимог закону, повинен пройти такий огляд в присутності працівника поліції та роз'яснено наслідки відмови від його проходження. ОСОБА_1 в свою чергу неодноразово відмовлялвся від такого проходження (відеозаписи «Clip 1» о 04 год. 33 хв. 45 сек., «Clip 1» о 04 год. 35 хв. 40 сек., «Clip 1 (4) » о 04 год. 38 хв. 50 сек., «Clip 1 (4) » о 04 год. 40 хв. 55 сек.).
З огляду на те, що направлення, форма якого є додатком № 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, складається з метою доставки особи, яка керувала транспортним засобом, до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння та проведення у ньому такого огляду, а ОСОБА_1 неодноразово чітко та однозначно відмовився від проходження огляду, у працівників поліції не було підстав для вручення ОСОБА_1 такого направлення.
Щодо дотримання порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, оголошення та роз'яснення прав та обов'язків.
Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
На дослідженому відеозаписі чітко та послідовно зафіксовано складання адміністративного протоколу на місці зупинки, роз'яснення гр. ОСОБА_1 його прав та обов'язків (відеозапис «Clip 1» о 04 год. 30 хв.). Оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (відеозапис «Clip 6» о 05 год.04 хв. 19 сек.) та добровільне підписання вказаних документів ОСОБА_1 .
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки було зафіксовано порушення правил зупинку транспортного засобу , а також рух транспортного засобу в комендантську годину, підтверджено керування транспортним засобом ОСОБА_1 , працівником поліції виявлено ознаки наркотичного сп'яніння у водія, запропоновано пройти медичний огляд від якого ОСОБА_1 відмовився.
Вимоги ст. ст. 256, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.
Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) суду надано не було. Внаслідок цього, у суду відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, а саме даними рапорту працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була зупинений працівниками поліції. До того ж, з наданого суду відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції та оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 жодного разу не заперечив той факт, що він керував транспортним засобом, в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку .
З огляду на викладене суд вважає, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції є свідомим ігноруванням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, під час розгляду справи судом не встановлено об'єктивних причин відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп'яніння та обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно неї та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів, які б ставили під сумнів її вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.
V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з одночасним позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.
Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 130, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб судовий збір, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО