Справа № 216/7837/24
провадження 1-кс/216/2338/24
іменем України
06 листопада 2024 року місто Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040230002244 від 25.10.2024 року за ч.4 ст.185 КК України, -
Встановив:
06.11.2024 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на чоловічі спортивні кросівки сірого кольору із червоними вставками на шнурках із написами іноземної мови STEP ISTABLISHED, 42 розміру, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Однак, за правилами ч.1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні жодній особі не вручено.
Виходячи з наведених положень КПК України, слідчий суддя вважає зазначити, що власник зазначеного майна у клопотанні ( ОСОБА_4 ) на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, що зумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми ч.2 ст. 64-2 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 64-2, 170-173 КПК України,-
Ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040230002244 від 25.10.2024 року за ч.4 ст.185 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_5