вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про поновлення провадження у справі
08.11.2024 Справа № 904/259/24
за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м.Дніпро в інтересах держави в особі Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, м.Дніпро та Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро
до Відповідач-1 Державна установа "Водянська виправна колонія (№146)", село Водяне, Криворізький район, Дніпропетровська область
Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
про визнання недійсним договору поставки товару, як такого що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності
Суддя Кеся Н.Б.
Дніпропетровська обласна прокуратура, м.Дніпро в інтересах держави в особі Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі-Позивач-1) та Східного офісу Держаудитслужби (далі-Позивач-2) 19.01.2024 через "Електронний суд" звернулася з позовом до Відповідача-1 Державна установа "Водянська виправна колонія (№146)" та Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область, в якому просить суд:
1. Залучити до участі у справі Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антнмонопольного комітету України (пр. Олександра Поля, 2, м.Дніпро, 49004, код ЄДРПОУ 20306037) як третю особу на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
2. Визнати недійсним договір від 02.07.2018 №К-6 поставки товару “Меблі для облаштування кімнат засуджених у відділенні КДіР та кімнатах тривалих побачень Державної установи “Широківський виправний центр (№75)», укладений між Державною установою “Широківський виправний центр (№75)» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтеркомплект».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеркомплект» на користь Державної установи “Водянська виправна колонія (№146)» 534 846 грн, а з Державної установи “Водянська виправна колонія (№146)» одержані нею за рішенням суду 534 846 грн стягнути в дохід держави.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеркомплект» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800).
22.01.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.
У зв'язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою від 01.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 27.02.2024 о 10:30 год.
19.02.2024 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с.124-125), в якому Відповідач-1 позовні вимоги Позивача вважає безпідставними та заявлені із порушенням строків позовної давності та на підставі цього просить застосувати строк позовної давності до вимог заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання недійсним договору №К-6 від 02.07.2018, як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони та застосування наслідків недійсності та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Також 19.02.2024 через канцелярію суду Відповідач-1 подав клопотання про участь представника адвоката Лисенко А.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (арк.с. 137).
20.02.2024 ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача -1 Державної установи “Водянська виправна колонія (№146)» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції .
26.02.2024 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, через канцелярію суду подав клопотання (арк.с. 146) про розгляд справи без участі представника Міжрегіонального управління.
27.02.2024 через "Електронний суд" Позивач-2 подав письмові пояснення (арк.с. 147-143), в яких зазначив, що заходи державного фінансового контролю Офісом, під час яких здійснювалось дослідження процедури закупівлі UA-2018-06-02-000017- с, не проводились , встановлення та документування порушень не відбувалось, Східний офіс Держаудітслужби позбавлений можливості надати пояснення щодо суті позовних вимог та просять суд долучити пояснення Східного офісу Держаудітслужби до матеріалів справи №904/259/24 та врахувати при розгляді справи.
27.02.2024 через канцелярію суду та "Електронний суд" Дніпропетровська обласна прокуратура подала відповідь на відзив (арк.с. 163-177, 202-209), в якій заперечує проти наведених Відповідачем-1 у відзиві заперечень з огляду щодо підстав для визнання недійсним укладеного договору через недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, щодо тверджень відповідача про не встановлення збитків внаслідок укладення оспорюваного договору, щодо відповідальності ТОВ "Інтеркомплект" за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, щодо доводів про пропуск строку позовної давності.
27.02.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 05.03.2024 о 12:00 год.
05.03.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 14.03.2024 о 11:30 год.
14.03.2024 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 11.04.2024 о 11:00год.
11.04.2024 ухвалою суд зупинив провадження у справі №904/259/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.
08.11.2024 року через "Електронний суд" представник Дніпропетровської обласної прокуратури подав клопотання, в якому просить суд поновити провадження у справі №904/259/24, у зв'язку із усуненням обставин, що викликали підстави для зупинення провадження у справі. 18.09.2024 року Велика Палата Верховного Суду здійснила перегляд справи №918/1043/21, за результатами якої винесла постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд -
1. Поновити провадження у справі №904/259/24.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні по суті на 19.11.24р. о 11:45год.
3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.
Суддя Н.Б. Кеся