07 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/330/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.2386х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 у справі №922/330/22, (суддя Шатерніков М.І.)
за результатами розгляду заяви (вх.№21501 від 28.08.2024) представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес позика», м. Київ,
до Фізичної особи - підприємця Чайки Ольги Андріївни, м. Балаклія Харківської області,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором №084526-КС-002 про надання кредиту від 29.09.2020 у розмірі 103 136,05 грн.
31.01.2022 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес позика» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Чайки Ольги Андріївни заборгованості, нарахованої з посиланням на неналежне виконання боржником взятих на себе зобов'язань за договором №084526-КС-002 про надання кредиту від 29.09.2020 у розмірі 103 136,05 грн.
За результатами розгляду вказаної заяви 07.02.2022 Господарський суд Харківської області видав наказ.
28.08.2024 через канцелярію місцевого господарського суду представник Фізичної особи-підприємця Чайки Ольги Андріївни адвокат Лисенко А.О. подав заяву про скасування судового наказу у справі №922/330/22.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Чайки Ольги Андріївни про скасування судового наказу у справі №922/330/22 повернуто заявнику без розгляду.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Лисенко А.О. через підсистему “Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити їх. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області у справі №922/330/22 від 04.09.2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі апеляційну скаргу кредитора залишив без руху з вказаних у неї підстав.
Апелянтом у відповідний процесуальний строк не було надано будь-яких доказів на усунення вказаних недоліків .
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України та частини 4 статті 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, (підтверджується у справі) суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.2386х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 у справі №922/330/22, - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.С. Хачатрян