Справа № 638/12023/21
Провадження № 6/638/729/24
Іменем України
07 листопада 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Латки І.П.,
за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 24 листопада 2021 року у справі 638/12023/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу від 24 листопада 2021 року у справі 638/12023/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначив, що 24 листопада 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 638/12023/21, номер провадження 2-н/638/3071/21, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 (п/р із спеціальним режимом використання IBAN НОМЕР_2 , в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 42206328, МФО 351823) заборгованість за електричну енергію за період 01 березня 2019 року по 30 червня 2021 року в розмірі 15261,92 грн, судовий збір у розмірі 227,00 грн.
3 Автоматизованої системи виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світланою Олексіївною 16.08.2024 року відкрито виконавче провадження № 758211719, під час примусового виконання якого було стягнуто грошові кошти на загальну суму 6298,75 грн.
Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року скасовано судовий наказ виданий 24 листопада 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 638/12023/21, номер провадження 2-н/638/3071/21.
Оскільки при скасуванні судового наказу по справі № 638/12023/21, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої ст. 444 ЦПК України, ОСОБА_1 просив суд в порядку повороту виконання судового наказу №638/12023/21 від 24 листопада 2021 року, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (ЄДРПОУ 42206328), на його користь грошові кошті у розмірі 6298,75 грн.
ПрАТ «Харківенергозбут» у запереченнях за заяву про поворот виконання судового наказу просило суд вважати правильною суму стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5450,68 грн., які стягнуті на підставі судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 у справі № 638/12023/21. В обґрунтування заперечень зазначило, що 28.05.2024 стягувачем до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надіслано заяву про примусове виконання вищезазначеного судового наказу, в якій зазначено, що з урахуванням часткової оплати, станом на 28.05.2024, залишок заборгованості за електричну енергію складає 5223,68 грн. та 227,00 грн. судового збору. Саме таку суму грошових коштів було стягнуто з боржника на користь стягувача у виконавчому провадженні № 758211719, що підтверджується відповідними квитанціями. Решта грошових коштів, а саме мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 303,00 грн. та сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди виконавця у розмірі 545,07 грн., стягнуті виконавцем з ОСОБА_1 , не є сумами, стягнутими за рішенням суду, оскільки є виконавчим збором та витратними виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2024 року об 11 год 45 хв, про що повідомлено учасників справи.
В судове засідання заявник та стягувач не з'явилися, заявник причини неявки суду не повідомив, стягувач просив справу розглянути за його відсутністю.
Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Враховуючи положення ст. 444 ЦПК України, суд дійшов висновку, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення зазначеного у заяві питання, а тому вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутністю сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 листопада 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 638/12023/21, номер провадження 2-н/638/3071/21, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 (п/р із спеціальним режимом використання IBAN НОМЕР_2 , в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 42206328, МФО 351823) заборгованість за електричну енергію за період 01 березня 2019 року по 30 червня 2021 року в розмірі 15261,92 грн, судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни від 16.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75821719 з примусового виконання судового наказу № 638/12023/21, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 24.05.2024, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суми заборгованості за електричну енергію - 15261,92 грн., суму судового збору - 227,00 грн. З урахуванням часткової оплати, залишок заборгованості за електричну енергію складає 5223,68 грн. Сума стягнення (всього): 5450,68 грн.
Постановою державного виконавця від 16.08.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено розмір мінімальних витрат, які підлягають стягненню з боржника у розмірі 303,00 грн.
16.08.2024 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 545,07 грн.
Згідно з платіжною інструкцією № 17230 від 22.08.2024 кошти у розмірі 4 969,37 грн. перераховані Відділом на користь ПрАТ «Харківенергозбут», призначення платежу: ВД № 638/12023/21, 24.05.2024, ОСОБА_1 , ВП 75821719; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача.
Згідно з платіжною інструкцією № 17229 від 22.08.2024 кошти у розмірі 227,00 грн. перераховані Відділом на користь ПрАТ «Харківенергозбут», призначення платежу: ВД № 638/12023/21, 24.05.2024, ОСОБА_1 , ВП 75821719; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача.
Згідно з платіжною інструкцією № 74071 від 23.08.2024 кошти у розмірі 254,31 грн. перераховані Відділом на користь ПрАТ «Харківенергозбут», призначення платежу: ВД № 638/12023/21, 24.05.2024, ОСОБА_1 , ВП 75821719; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача.
22.08.2024 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 75821719 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року скасовано судовий наказ, виданий 24 листопада 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 638/12023/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 (п/р із спеціальним режимом використання IBAN НОМЕР_2 , в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 42206328, МФО 351823) заборгованості за електричну енергію за період 01 березня 2019 року по 30 червня 2021 року в розмірі 15261,92 грн, судового збору у розмірі 227,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що при скасуванні судового наказу від 21 листопада 2021 року судом не вирішувалося питання про поворот виконання судового наказу.
Згідно ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 5-6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
При цьому, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 303,00 грн. та сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди виконавця складає 545,07 грн., які стягнені виконавцем з ОСОБА_1 не вважаються сумами, стягнутими за рішенням суду, оскільки є виконавчим збором та витратними виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується державним виконавцем з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.
За змістом ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов'язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.
Таким чином, оскільки в процесі виконання судового рішення стягувачу зараховано 5450,68 грн., а витрати виконавчого провадження на суму 303,00 грн. та сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди виконавця на суму 545,07 грн. не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
З урахуванням викладеного, суд частково задовольняє заяву ОСОБА_1 та в порядку повороту виконання судового наказу № 638/12023/21 стягує з ПрАТ «Харківенергозбут» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5450,68 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 260, 353, 444 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 24 листопада 2021 року у справі 638/12023/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Допустити поворот виконання судового наказу № 638/12023/21, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 24 листопада 2021 року.
Стягнути в порядку повороту виконання судового наказу № 638/12023/21, виданого 24 листопада 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова, з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» (адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, код ЄДРПОУ 42206328) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 5450,68 грн (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят гривень 68 копійок).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст ухвали складено 07 листопада 2024 року.
Суддя І.П. Латка