Справа № 638/10425/24
Провадження № 3/638/4620/24
Іменем України
07 листопада 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Латки І.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
07 червня 2024 року з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні 03 липня 2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечував, зазначив, що рухався у своїм полосі, мав намір перестроїтись в ліву полосу, включив правий покажчик повороту, щоб об'їхати автомобіль, який стояв попереду. Впевнився, що позаду нікого не було, нікому не заважаючи почав рух, і раптово з правої полоси руху в нього в'їхав автомобіль іншого учасника ДТП. Вважає, що водій автомобіля KIA Sportage його підрізав, оскільки сам ОСОБА_1 рухався крайній лівій полосі руху та не змінював полосу, тоді як водій автомобіля KIA Sportage перестроївся на його полосу з порушенням ПДР України, і зіткнення відбулося на полосі руху ОСОБА_1 . Крім того ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи відеозапис з місця події, на якому зафіксовано ДТП та її механізм.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , оскільки він не переконався у безпечності перед зміною напрямку руху. ОСОБА_2 зазначив, що рухався у свої полосі, а водій ОСОБА_1 , який розпочав виконання маневру, виїхав на полосу руху ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.
Постановою суду від 03 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
30 жовтня 2024 року до суду надійшов висновок експерта № 5968 від 25 жовтня 2024 року, складений за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про судове засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 11 травня 2024 року о 09 год 30 хв у м. Харкові на майдані Павлівському, 1/3, керуючи автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці руху перед його зміною та не надав перевагу в русі транспортному засобу KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився праворуч та змінював напрямок руху одночасно з транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 900532 від 27 травня 2024 року, в якому зафіксовано порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України;
- схемою місця ДТП від 11 травня 2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2024, ОСОБА_2 від 27.05.2024;
- рапортом інспектора УПП в Харківській області від 11.05.2024;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 900531 від 27 травня 2024 року, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.10.а) ПДР України;
- Висновком експерта № 5968 від 25 жовтня 2024 року, складеним за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого: «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Logan р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Renault Logan р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault Logan р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля KIA Sportage р.н. НОМЕР_3 ».
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 900532 від 27 травня 2024 року.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 900532 від 27 травня 2024 року дорожньо-транспортна пригода відбулась 11 травня 2024 року. Таким чином, на час розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Судом вживалися заходи з метою розгляду справи у встановлений законом п'ятнадцятиденний строк та до закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, про свідчить призначення судових засідань на 20 червня 2024 року, 02 липня 2024 року, однак у зв'язку з проведенням судової автотехнічної експертизи, суд був позбавлений розглянути справу в межах визначеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП тримісячного строку з причин, що не залежали від його волі.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з моменту вчинення правопорушення, тобто з 11 травня 2024 року, на час розгляду справи 07 листопада 2024 року сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 38, 124, 245, 247, 251, 278, 280, 283-284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя І.П. Латка