07 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/11830/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 160/11830/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року по 30.11.2022 року та з 01.03.2024 року без щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року по 30.11.2022 року та з 01.03.2024 року з урахуванням щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713, у розмірі 2000,00грн. без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позову з підстав, зазначених в позові.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року в адміністративній справі №160/11830/24 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року в адміністративній справі №160/11830/24 залишено без змін.
ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення, в якій просить роз'яснити судове рішення, деталізувавши його та встановивши порядок його виконання і зазначити:
- чи повинна складова пенсії позивача, індексація базового ОСНП 2024, нарахована із розрахунку (22 335,03 х 0,0796) - 1500 грн) відповідно до Постанови КМУ № 185, обмежуватися максимальним розміром пенсії, при перерахунку пенсії і не виплачуватись взагалі;
- або нарахована індексація базового ОСНП 2024 у розмірі 1500,00 грн повинна виплачуватись без обмеження максимальним розміром при перерахунку пенсії з 01.02.2024. Заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині судового рішення зазначив, що обмеження виплати нарахованої індексації у 2024 році в розмірі 1500 грн, яка нарахована відповідно до Постанови КМУ № 185 є протиправним. Але в резолютивній частині судового рішення, суд апеляційної інстанції не визнав протиправними дії пенсійного органу щодо повторного обмеження виплати пенсії позивача максимальним розміром та не зобов'язав відповідача виплатити з 01.03.2024 нараховану відповідно до Постанови КМУ № 185 індексацію (підвищення) у розмірі 1500 грн.
Заяву про роз'яснення рішення розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , з'ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відтак, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз'яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.
Водночас, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз'яснення.
Норма ст. 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному та правильному виконанню.
Таким чином, роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим саме при його виконанні.
В даному випадку, аргументи позивача, викладені у заяві про роз'яснення судового рішення, фактично зводяться до того, що висновки мотивувальної частини постанови не відповідають резолютивній частині постанови.
Проте, з мотивувальної та резолютивної частин постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 160/11830/24 вбачається, що текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його є зрозумілою та не є двозначною.
У постанові апеляційного суду викладено мотиви, за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та позову.
Так, в мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обмеження максимального розміру пенсії позивачу, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним.
Крім того, у вказаній постанові судом апеляційної інстанції зазначено наступне:
«…в частині виплати підвищення до пенсії відповідно до постанови №185 без обмеження розміром 1500,00грн., суд першої інстанції правильно визначив, що пунктом 2 та 3 Постанови №185 чітко встановлено, що розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї Постанови, не може перевищувати 1500 гривень.
Виключень щодо неврахування пункту 3 вказаної постанови Уряду під час такого перерахунку пенсії законодавство не містить, такі положення постанови КМУ №185 є чинними на час спірних відносин та підлягали застосуванню відповідачем.
З огляду на викладене, розмір підвищення пенсії позивача з 01.03.2024 року визначено відповідачем у межах чинного законодавства.
При цьому, норма законодавства про те, що розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1 - 7 цієї Постанови, не може перевищувати 1500 гривень, не є дискримінаційною відносно позивача, оскільки стосується й інших категорій пенсіонерів. Отже, в даній частині позовні вимоги задоволенню не підлягали.»
Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що обмеження індексації пенсії, розрахованої на підставі Постанови №185 розміром у 1500 гривень, та обмеження максимального розміру пенсії є відмінними між собою, окремими поняттями, яким надано оцінку у постанові суду апеляційної інстанції, яка є зрозумілою та окремого тлумачення не потребує.
Крім того, суд зазначає, що за змістом заяви позивача останній фактично не погоджується із прийнятим судовим рішенням, що є підставою для подальшого касаційного оскарження, а не його роз'яснення.
Отже, підстави, визначені приписами ч. 2 ст. 254 КАС України для роз'яснення постанови суду відсутні, у зв'язку із чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 160/11830/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко