Ухвала від 07.11.2024 по справі 160/19062/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/19062/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №160/19062/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №160/19062/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

04.11.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла сформована 01.11.2024 в системі «Електронний суд» апеляційна скарга Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на зазначену ухвалу.

Ознайомившись з поданою скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим статтями 295, 296 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно положень підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлена у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановленого на 01.01.2024 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн), судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу становить 3028 грн.

Суд зауважує, що Великою Палатою Верховного Суду вирішувалось питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Так, у пунктах 5.1, 5.2 постанови від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 зазначено, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон № 3674-VI в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції. Відтак такі висновки повинні бути застосовані і під час вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в адміністративній справі.

Зазначену правову позицію підтримано у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.04.2022 у справі № 204/827/17, від 09.02.2023 у справах № 380/22710/21, № 120/3532/21-а, від 13.04.2023 у справі №120/2767/20-а, від 25.01.2024 у справі № 380/11373/22.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці належить надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вищевикладені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною другою статті 298 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №160/19062/21 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається заявнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва

Попередній документ
122880834
Наступний документ
122880836
Інформація про рішення:
№ рішення: 122880835
№ справи: 160/19062/21
Дата рішення: 07.11.2024
Дата публікації: 11.11.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (25.10.2022)
Дата надходження: 25.10.2022
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування постанов
Розклад засідань:
11.10.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
18.12.2024 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄЗЕРОВ А А
МОРОЗ Л Л
СТАРОДУБ О П
ШАЛЬЄВА В А
суддя-доповідач:
ЄЗЕРОВ А А
МОРОЗ Л Л
ТУРЛАКОВА НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ТУРЛАКОВА НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ШАЛЬЄВА В А
відповідач (боржник):
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області
Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
заявник апеляційної інстанції:
Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області
Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю " Промислова компанія "ДТЗ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ»
представник:
Деркач Марина Анатоліївна
представник позивача:
адвокат Дугністий Максим Анатолійович
суддя-учасник колегії:
ІВАНОВ С М
КРАВЧУК В М
СТАРОДУБ О П
СТЕЦЕНКО С Г
ТАЦІЙ Л В
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
ШАРАПА В М