06 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/13374/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 р. (суддя Турова О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
15.06.2023 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, де просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 р. по 01.12.2018 р. індексації грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 р. та березень 2018 р.;
- зобов'язати Головне управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 р. по 01.12.2018 р. індексацію грошового забезпечення, із врахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, включно із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 р. та березень 2018 р., відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 р. адміністративний позов задоволений частково.
Визнана протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за час проходження ним служби цивільного захисту в період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р., включно, із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 р.
Зобов'язане Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за час проходження ним служби цивільного захисту в період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р., включно, із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 р. та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов залишити без розгляду
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв'язку з наступним.
З тексту апеляційної скарги слідує, що відповідач жодним чином не заперечує проти прийнятого судом першої інстанції рішення щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , однак, оскаржує рішення в частині пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, тому предметом апеляційного перегляду є встановлення наявності пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив службу в ГУ державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Наказом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області (з кадрових питань (особового складу)) № 266 від 15.06.2022 р. згідно з Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу звільнений зі служби цивільного захисту в запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік) за п. 176 підпунктом 1 (у зв'язку із закінченням строку контракту) підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальник відділу цивільного захисту Синельниківського районного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, виключений з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій 30.06.2022 р.
Оскільки позивач вважає, що за період з 01.01.2016 р. по 01.12.2018 р. відповідачем не в повному обсязі нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення, 15.06.2023 р. звернувся до суду з даним адміністративним позовом, прохаючи суд поновити строк звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 р. відкрите провадження по даній справі.
29.06.2023 р. відповідач подав до суду клопотання, де просив позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 р. в задоволенні клопотання ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено в зв'язку з тим, що доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом є помилковими та безпідставними.
Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 р. на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не оскаржувалася та є чинною.
Так, судом встановлено, що позивач звільнений зі служби 30.06.2022 р.
Згідно листа ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області № 4901-3737/4909 від 03.05.2023 р. позивача повідомлено про те, що в період з 2016 р. по 2018 р. позивачу частково нараховано та виплочено індексацію грошового забезпечення, в зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду 15.06.2023 р.
Статтею 122 КАС України передбачено, що « 1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
…3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
…5. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк».
Крім того, відповідно статті 233 КЗпП України встановлено, що «Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».
Однак, згідно Глави Х1Х Прикінцеві положення» КЗпП України визначено, що « 1. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».
Так, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 р. № 651 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 р.
Рішененям Конституційного Суду України № 9-рп/2012 від 12.04.2012 р. встановлено, що «Рівність та недопустимість дискримінації особи є не тільки конституційними принципами національної правової системи України, а й фундаментальними цінностями світового співтовариства, на чому наголошено у міжнародних правових актах з питань захисту прав і свобод людини і громадянина, зокрема у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року (статтях 14, 26), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (статті 14), Протоколі № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (статті 1), ратифікованих Україною та у Загальній декларації прав людини 1948 року (статтях 1, 2, 7).
Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункти 1, 2, 4 частини третьої статті 129 Основного Закону України ).
Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права».
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач не пропустив строк звернення до суду з даним позовом, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції -залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 р. - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова
суддя Ю. В. Дурасова