06 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/21859/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 р. (суддя Турлакова Н.В.) у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень
29.08.2023 р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, де просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 20.06.2023 р. форми «ПС» № 0153430708 та «С» № 0153440708.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 р. адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення форми «ПС» від 20.06.2023 р. № 0153430708, а в решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 р. скасувати в частині задоволених позовних вимог, та в цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушені норми матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На апеляційну скаргу відповідача позивач надала відзив, де просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв'язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що основний вид економічної діяльності позивача є 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.
29.04.2000 р. ФОП ОСОБА_1 зареєстрована платником єдиного податку другої групи.
Як вбачається з матеріалів справи позивач має ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, з терміном дії з 19.07.2022 р. по 19.07.2023 р. та на роздрібну торгівлю алкогольними виробами з терміном дії з 24.05.2022 р. по 24.05.2023 р.
Судом встановлено, що на підставі наказу №2512-п від 18.05.2023 р. та направлень на перевірку № 3215,3214 від 18.05.2023 р. працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області в період з 19.05.2023 р. по 23.05.2023р. проведена фактична перевірка з питань дотримання вимог ПК України, КЗпПУ, Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 р. № 148 та інших нормативно - правових актів, що підлягають перевірці за періоди з січня 2022 р. по грудень 2022 р. та з лютого 2023 р. по 19.05.2023 р. , господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , за результатами чого 24.05.2023 р. складений акт фактичної перевірки №1983/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 , де зафіксовані виявлені порушення:
-п.1.2,11 ст. 3 розд.11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстратора розрахункових операцій без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;
-п.85.2 ст. 8 ПК України;
-Наказ МФУ від 21.01.2016 р. №13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів, електронних розрахункових документів», Порядку подання звітності, пов'язаної із використанням книги обліку розрахункових операцій.
На підставі акту перевірки відповідачем 20.06.2023 р. прийняті податкові повідомлення - рішення форми «ПС» № 0153430708, яким застосовані штрафні санкції на суму 1 020 грн та форми «С» № 0153440708, яким застосовані штрафні санкції на суму 61 009 грн.
Судом першої інстанції позовні вимоги задоволені частково, визнане протиправним та скасоване ППР форми «ПС» від 20.06.2023 р. № 0153430708., а в решті позову відмовлено.
Відповідно апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідач просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в позові.
Таким чином предметом апеляційного оскарження є рішення суду в частині визнання протиправним та скасування ППР від 20.06.2023 р №0153430708 на суму штрафних санкцій 1 020 грн.
Статтею 75.1. ПК України передбачено, що «Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України».
Відповідно статті 85 ПК України встановлено, що « 85.2. Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
…85.4. При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
85.8. Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності)».
Крім того, статтею 16 ПК України передбачено, що « 16.1. Платник податків зобов'язаний:
…16.1.5. подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання;…».
Таким чином судом встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки і такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.02.2021 р. по справі №826/13307/17.
Як слідує з матеріалів справи позивач, всупереч п. 85.2 ст. 85 ПК України не надала перевіряючим в повному обсязі всіх документів, що належать чи пов'язані з предметом перевірки, за що передбачена відповідальність за ст. 121 п.121.1 ПК України.
Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду в частині задоволених позовних вимог - скасувати та прийняти нову постанову в цій частині про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 315,317,321,322,325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 р. - скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова
суддя Ю. В. Дурасова