07 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/10088/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.09.2024, просить:
1) визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 25.07.2024 року №23 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та скасування посвідки на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 ;
2) зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 23 від 25.07.2024 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року залучено до участі в адміністративній справі №440/10088/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601).
01.11.2024 до суду надійшло клопотання позивача від 01.11.2024 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в якому позивач просив здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вказане клопотання позивач мотивував тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем має досить важливе значення для позивача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, тому існує необхідність в судовому засіданні з викликом сторін, адже вирішення спірних правовідносин має важливе значення для позивача та для його дружини, яка є громадянкою України..
Вирішуючи клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд виходить з такого.
Згідно з частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
За приписами частини 7 статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Суд зазначає, що 13.09.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, який цього ж дня отримано позивачем.
Таким чином клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від 01.11.2024 подано позивачем поза межами строків, встановлених ч. 7 ст. 262 КАС України.
Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем реалізовано право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у встановлений процесуальним законом строк шляхом подання до суду такого клопотання від 18.09.2024, яке розглянуто судом ухвалою від 01.10.2024.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від 01.11.2024 мотивоване тими ж обставинами, що і клопотання від 18.09.2024, яке розглянуто.
Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що повторне подання позивачем клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від 01.11.2024 є очевидно безпідставним.
Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від 01.11.2024 без розгляду.
Керуючись статтями 167, 262, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Повернути клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від 01.11.2024 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя М.В. Довгопол