Справа № 307/1404/19
Провадження №1-кп/307/298/20
про призначення комісійної судово-медичної експертизи
31 жовтня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відео конференції),
представника- адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відео конференції),
та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2019 року за № 12019070180000094 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 та ч.1 ст. 121 КК України,
встановив:
У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 та ч.1 ст. 121 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 20 червня 2024 року подав клопотання про призначення комісійної судово - медичної експертизи.
В обгрунтування клопотання посилався на те, що відповідно до пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , 24 березня 2019 року, приблизно о 20 год. 18 хв., перебуваючи на території дворогосподарства АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки в область потилиці ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому луски потиличної кістки, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 102 від 03 травня 2019 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як є небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.
Вказаний висновок №102 містить поставлені на експертизу питання, обставини випадку, об'єктивні дані, дані медичної документації та підсумки відповідно до яких у потерпілого ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому луски потиличної кістки та струсу головного мозку; закрита травма хребта у вигляді перелому куприкової кістки та перелому лівого поперечного відростку третього поперекового хребця; забійна рана верхньої губи зліва.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2021 року за клопотанням сторони захисту призначено повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експерту Тячівського районного відділення судмедекспертизи на вирішення якої поставлено ряд питань, зокрема, щодо строку виникнення вказаних тілесних ушкоджень та щодо їх тотожності з тілесними ушкодженнями описаними в медичній картці №10045 хворого ОСОБА_4 .
На виконання вказаної ухвали завідувачем Тячівського районного відділення судмедекспертизи проведено повторну судово-медичну експертизу за результатами якої складено висновок № 166 від 02 серпня 2021 року, який містить перелік питань поставлених на експертизу, обставини випадку (в редакції ухвали суду), об'єктивні дані з посиланням на висновок № 102 від 03 травня 2019 року, дані додаткової медичної документації, пред'явленої судом, зокрема виписки з медичного закладу рф, датованої 25 вересня 2015 року, історії хвороби Тячівської РЛ з 02 жовтня 2015 року по 07 жовтня 2015 року та підсумки згідно яких у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мало місце тілесне ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи зліва, довжиною біля 4,0 см., які спричинено твердим тупим предметом, не виключено рукою сторонньої особи, такі вкладаються в строки події, що мала місце 24 березня 2019 року та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я; мають місце застарілі травми голови та хребта, а саме - перелом потиличної кістки, який переходить на праву скроневу кістку, та переломи поперечних відростків 1-2-3-4 поперекових хребців з утворенням міждискових гриж. Згідно даних медичних документів, а саме - виписки ІНФОРМАЦІЯ_2 та історії хвороби №10045 від 02 жовтня 2015 року Тячівської РЛ вказані ушкодження отримані на території росії 21 жовтня 2015 року і тому при кваліфікації ступеню тяжкості тілесних ушкоджень 24 березня 2019 року не враховуються.
Згідно історії хвороби № 2607 КЗТП Тячівська РЛ №1 від 2019 року, заповненої на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у потерпілого має місце перелом куприкової кістки.
Однак, в історії хвороби міститься СКТ № 30652 від 18 березня 2019 року, де вказаний діагноз - перелом куприкової кістки, у зв'язку з цим перелом куприка експерт вважав таким, що не відповідає строку виникнення 24 березня 2019 року і не підлягає кваліфікації щодо тілесних ушкоджень спричинених 24 березня 2019 року.
В подальшому за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ухвалою Тячівського районного суду від 16 вересня 2021 року призначено додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.
З метою об'єктивності вихідних даних для проведення експертизи, представником потерпілого подано до суду та в подальшому надано в розпорядження експертів первинні дані рентгенологічних досліджень - спіральної комп'ютерної томографії СКТ № 30339 від 29 березня 2019 року та СКТ №30652 від 18 квітня 2019 року, які містять в цифровому форматі зображення наявних в потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, у виді перелому кісток мозкового черепа (лінійного перелому луски потиличної кістки справа) та відповідно перелому куприкової кістки, дослідження яких могло б надати об'єктивні дані для вирішення питання щодо строку виникнення вказаних тілесних ушкоджень (в період події - 24 березня 2019 року чи період 21 вересня 2015 року).
Згідно висновку №1 додаткової судово-медичної експертизи від 01 червня 2022 року в освідчуваного мало місце тілесне ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, наслідки загоювання якої у вигляді рубця були виявлені експертом при проведенні обстеження.
Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії обмеженої травмуючої поверхні по ударному механізму спричинення, чим може являтися кулак сторонньої людини, можливо і за обставин на які вказує освідчуваний. По давності виникнення з урахуванням звернення за медичною допомогою може вкладатися в дату події, що мала місце 24 березня 2019 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.
Всі інші тілесні ушкодження, які були описані вище виникли значно раніше ніж 24 березня 2019 року про що свідчить виписка ГБУЗ МО одінцовської ЦРЛ, а також підтверджується повторним описом наявних МСКТ, лікарем-рентгенологом КНП УЦМКЛ. Тому при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги експертом не приймались.
Водночас, з вказаного висновку, як і попереднього, не можливо встановити методи та методики, що застосовувались при встановленні давності виникнення тілесних ушкоджень. Натомість такий містить посилання виключно на тотожність тілесних ушкоджень, зазначених в медичній документації 2015 та 2019 років, без будь-яких медичних чи наукових обґрунтувань встановлених обставин.
При цьому, встановлене висновком первинної судово-медичної експертизи тілесне ушкодження у вигляді перелому куприкової кістки, взагалі не відображено у підсумковій частині додаткової експертизи, хоча, в медичній документації, датованій 2015 року таке не згадувалось, а відтак не може вважатись застарілим.
Водночас, вказаний висновок, містить посилання на заключення рентгенолога КНП «УЦМКЛ» м. Ужгород, згідно якого за наслідками дослідження встановлено наступне:
«МСКТ від 29 березня 2019 року головний мозок. Виявлено переломи лобної та потиличної кістки справа без зміщення уламків. Геморагічного забою паренхіми головного мозку не виявлено;
МСКТ від 18 квітня 2019 року поперековий відділ хребта. Компресійний перелом L5- I-II ст.;
МСКТ від 29 квітня 2019 року поперековий відділ хребта. Компресійний перелом L5- I-II ст. з протрузією міжхрящового диску і компресією дурзального мішка».
Таким чином, в матеріалах справи наявні три висновки експертів, які кардинально різняться за змістом.
Наявність вказаних протиріч у висновках унеможливлює беззаперечне визначення ступеня тяжкості, заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що в свою чергу впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_6 та притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Крім цього, допитаний за клопотанням сторони потерпілого експерт, в судовому засіданні, хоч і підтвердив ототожнення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого після події у 2019 році, з травмами отриманими ним у 2015 році на будівництві, однак не зміг в належний спосіб обґрунтувати такі висновки, натомість повідомив, що давність переломів черепа по стану кісток, відображених на цифровому носію МСКТ досить важко встановити. Розбіжності у висновках та наявність різних описів одних і тих же результатів МСКТ, які містяться на цифрових носіях, мотивував різним рівнем професійної кваліфікації місцевих лікарів та лікарів, які практикують в м. Ужгород.
У зв'язку із наведеним та з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин кримінального провадження вважає за необхідне призначити та провести в даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, яку доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров?я України», місцерозташування: вул. Дорогожицька, 9 у м. Київ, 04112.
Захисник обвинувачено ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 під час судового розгляду подав клопотання в обґрунтування якого посилався на те, що висновки судово-медичної експертизи № 166 від 11 травня 2021 року та додаткової судово-медичної експертизи №1 від 01 червня 2022 року є повними, ясними та обґрунтованими, і не суперечать матеріалам справи та не викликають сумніви в їх об'єктивності. Окрім того за клопотанням представника потерпілого 13 листопада 2023 року в судовому засіданні був допитаний судово-медичний експерт Закарпатського ОБСЕ ОСОБА_8 , який в повній мірі відповів на питання представника та надав роз'яснення щодо висновків експерта. Також у даному клопотання зазначив ряд питань, які слід поставити на вирішення експерту у разі призначення експертизи.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, однак просили доручити її проведення експертам Закарпатського обласного бюро судово - медичної експертизи, з урахуванням питнь, зазначених ним у клопотанні.
Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Частиною 1 статті 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.
Частиною другою ст.22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно п.п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Згідно з п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Так, у даному кримінальному провадженні проведено три експертизи, зокрема, 03 травня 2019 року судово-медичну експертизу, 02 серпня 2021 року повторну судово-медичну експертизу та 01 червня 2022 року додаткову судово-медичну експертизу .
Згідно висновку експерта №102 від 03 травня 2019 року у потерпілого ОСОБА_4 мають місце наступні тілесні ушкодження:
- закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому луски потиличної кістки та струсу головного мозку;
- закрита травма хребта у вигляді перелому куприкової кістки та перелому лівого поперечного відростку третього поперекового хребця;
- забійна рана верхньої губи зліва, давність нанесення яких згідно даним медичної документації та результатам огляду відповідає заявленій даті 24.03.2019 року;
Згідно висновку експерта № 166 від 02.08.2021 року у потерпілого ОСОБА_4 мало місце тілесне ушкодження:
- у вигляді забійної рани нижньої губи зліва;
- застарілі травми голови та хребта, а саме: перелом потиличної кістки, переходящий на праву скроневу кістку, та переломи поперечних відростків 1-2-3-4 поперекових хребців з утворенням між дискових гриж. і тому при кваліфікації ступеню тяжкості тілесних ушкоджень 24.03.2019 року не враховуються.
- перелом куприкової кістки, який не відповідає строку виникнення 24.03.2019 року і не підлягає кваліфікації щодо тілесних ушкоджень спричинених 24.03.2019 року;
Згідно висновку №1 додаткової судово-медичної експертизи від 01.06.2022 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 мало місце тілесне ушкодження:
- у вигляді забійної рани нижньої губи;
- всі інші тілесні ушкодження, які були описані вище виникли значно раніше від 24.03.2019 року про що свідчить виписка ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також підтверджується повторним описом наявних МСКТ, лікарем-рентгенологом КНП УЦМКЛ. Тому при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги експертом не приймались. Окрім того, даним висновком тілесне ушкодження у вигляді перелому куприкової кістки, взагалі не встановлено, на відміну від попередніх висновків, а в ОСОБА_4 виявлено, разом з іншими ушкодженнями - ушкодження черепа, перелом лобної кістки, який також віднесено до застарілих, хоча в будь-якій медичній документації дані про такий відсутні.
Враховуючи наявність в суду трьох висновків, які прямо суперечать один одному, під час судового розгляду дані протиріччя не усунуті, і наведене унеможливлює беззаперечне визначення ступеня тяжкості, заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, відтак суд вважає ці обставини достатніми для призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, суд
постановив:
У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2019 року за № 12019070180000094 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч.1 ст. 121 КК України, призначити комісійну судово-медичну експертизу для надання висновку з наступних питань:
1. Який характер, локалізація та механізм виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 ?
2. Строк виникнення вказаних тілесних ушкоджень?
3. Чи співпадають характер та локалізація тілесних ушкоджень та тілі ОСОБА_4 , описані в експертизі № 102 від 03 травня 2019 року з характером та локалізацією ушкоджень, описаних в медичній картці № 10045 стаціонарного хворого ОСОБА_4 , який проходив стаціонарне лікування у травматологічному відділенні Тячівської ЦРЛ в період часу з 02 жовтня 2015 року по 07 жовтня 2015 року?
4. Чи могли заподіяні ушкодження утворитися за обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про призначення експертизи (в результаті перекидання ОСОБА_4 . ОСОБА_6 через себе та його ударяння об трубу, що лежала на землі)?
5. Чи мають місце тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_4 , характерні при падінні із висоти власного зросту при наданні тілу прискорення?
6. Чи міг ОСОБА_4 отримати тілесні ушкодження у вигляді перелому луски потиличної кістки справа з переходом на піраміду скроневої кістки в результаті отриманих декількох ударів рукою в обличчя?
7. Чи міг ОСОБА_4 отримати тілесні ушкодження у вигляді перелому поперечного відростка 1.3 хребта зліва та куприкової кістки в результаті падіння назад з висоти власного зросту при наданні тілу прискорення?
8. Чи мали місце захворювання у потерпілого ОСОБА_4 , якщо так, то як вони могли вплинути на кваліфікацію тілесних ушкоджень?
9. Чи перебував ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння в момет події, якщо так, то як це могло вплинути на координацію його рухів в момент нанесення йому ударів?
Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров?я України», місцерозташування: вул. Дорогожицька, 9 у м. Київ, 04112.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 05 листопада 2024 року о 13 год. 30 хв.
Суддя ОСОБА_1