Справа № 297/4449/24
07 листопада 2024 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майно накладеного за результатами розгляду клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_4 погодженого з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженню № 12024078060000304 від 26.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, у якому просить зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/4449/24 від 28.10.2024 року.
Своє клопотання мотивує тим, що 04.11.2024 року постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 12024078060000304 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Виходячи з положень ст. 284 КК України, у даному випадку відсутній склад злочину, передбачений вказаною статтею.
Виходячи з наведеного, власник транспортного засобу вважає, що немає необхідності у подальшому арешті вказаного майна, так як кримінальне провадження вже закрите.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився подав заяву про розгляд справи без його участі.
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/4449/24 від 28.10.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: довідка про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації № 5765 від 21.08.2024 року, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 ; - довідка до акта медико-соціальною комісією серія 12 ААГ № 893617 від 19.07.2024 року, видана обласним МСЕК на прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 ; - військовий квиток серія НОМЕР_1 від 16.07.1997 року, виданий Берегівським районним військовим комісаріатом Закарпатської області на прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 ; - пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 видане 24.09.2024 року, видане пенсійним фондом України на прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що 04.11.2024 року постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 12024078060000304 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на майно, відпала потреба, тому подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,
ухвалив:
Клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_4 погодженого з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженню № 12024078060000304 від 26.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.10.2024 року в кримінальній справі № 297/4449/24 (кримінальному провадженні № 12024078060000304) арешт накладений на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 26.10.2024 року у період часу з 08:53 год. по 09:20 год. в службовому кабінеті №9 ДПСУ на ПП «Лужанка», що за адресою: Берегівський район с. Астей, вул. Дружби Народів 108, а саме:
- довідка про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації № 5765 від 21.08.2024 року, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 ;
- довідка до акта медико-соціальною комісією серія 12 ААГ № 893617 від 19.07.2024 року, видана обласним МСЕК на прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 ;
- військовий квиток серія НОМЕР_1 від 16.07.1997 року, виданий Берегівським районним військовим комісаріатом Закарпатської області на прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 ;
- пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 видане 24.09.2024 року, видане пенсійним фондом України на прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 ;,
Вилучені документи негайно повернути ОСОБА_3 як власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8