Рішення від 05.11.2024 по справі 640/6527/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Київ № 640/6527/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, треті особи: Виконавчий комітет Марганецької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення у частині,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 23.12.2021 у частині про:

- визнання, що підтримка Виконавчого комітету Марганецької міської ради у формі компенсації за здійснення соціальних перевезень на міських маршрутах в м. Марганець, зокрема, але не виключно №4/3 «Кільцевий - Б» фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) на період з 10.01.2018 по 22.11.2019 у сумі 955 374 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень триста сімдесят чотири тисячі) гривень та пільгових перевезень на міському маршруті №5 «Міська лікарня - Енгельс» в м. Марганець фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) на період з 02.08.2017 по 22.11.2019, у сумі 204 299 (двісті чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять) гривень, є державною допомогою відповідно до Закону України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання»;

- визнання, що державна допомога Виконавчого комітету Марганецької міської ради у формі компенсації за здійснення соціальних перевезень на міських маршрутах в м. Марганець, зокрема, але не виключно №4/3 «Кільцевий - Б» фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) на період з 10.01.2018 по 22.11.2019 у сумі 955 374 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень триста сімдесят чотири тисячі) гривень та пільгових перевезень на міському маршруті №5 «Міська лікарня - Енгельс» в м. Марганець фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) на період з 02.08.2017 по 22.11.2019, у сумі 204 299 (двісті чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять) гривень, є недопустимою для конкуренції державною допомогою відповідно до Закону України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання»;

- зобов'язання, зокрема, але не виключно фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) повернути незаконну державну допомогу, визнану недопустимою для конкуренції, до бюджету міста Марганець;

- зобов'язання Виконавчого комітету Марганецької міської ради: - ужити в межах повноважень, визначених законом, вичерпних та ефективних заходів для забезпечення повернення незаконної державної допомоги, зокрема, але не виключно, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 );

- зобов'язання Виконавчого комітету Марганецької міської ради вступити до судового процесу та вчинити інші відповідні дії, передбачені законодавством, щодо відновлення платоспроможності боржників, у тому числі подати відповідні вимоги кредиторів про повернення незаконної державної допомоги, у разі порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, але не виключно, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 );

- забезпечення повернення незаконної державної допомоги, зокрема, але не виключно, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) не пізніше останнього дня шестимісячного строку з дня офіційного оприлюднення рішення;

- зобов'язання зокрема, але не виключно, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) не пізніше останнього дня шестимісячного строку з дня офіційного оприлюднення рішення: вчинити дії, передбачені заходами Виконавчого комітету Марганецької міської ради для забезпечення повернення незаконної державної допомоги; повернути незаконну державну допомогу, визнану недопустимою для конкуренції в пункті 2 резолютивної частини рішення, шляхом перерахування в дохід загального фонду бюджету міста Марганець; інформувати Виконавчий комітет Марганецької міської ради та Антимонопольний комітет України про виконання рішення; надати Виконавчому комітету Марганецької міської ради та Антимонопольному комітету України докази виконання рішення з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, які підтверджують його виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню у частині, з підстав того, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень та з власної ініціативи провів перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо виплат компенсації за рахунок коштів міського бюджету за організацію не тільки соціальних перевезень щодо яких звернувся ТОВ «ТК «АВТОГРАД», та за організацію пільгових перевезень на міському маршруті №5 «Міська лікарня - Енгельс» з 02.08.2017 по 22.11.2019. Відповідач протиправно не вказав перелік заінтересованих осіб, зокрема, ФОП ОСОБА_1 , в опублікованій інформації від 22.11.2019, чим обмежив права ФОП ОСОБА_1 на подання вмотивованих заперечень, зауважень щодо надання державної допомоги та іншої інформації у зв'язку з розглядом справи про державну допомогу. Також, позивач вважає, що надавачем підтримки було Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради, оскільки документи для проведення компенсації автоперевізниками подавались до Управління, після чого з Управлінням автоперевізники укладали договори. Позивач звертає увагу, що спірне рішення, на його думку, не було прийнято у строк, визначений ч.6 ст. 11 Закону України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання». Позивач стверджує, що виконавчим комітетом Марганецької міської ради в повному обсязі надано документи на підтвердження обґрунтованості компенсації ФОП ОСОБА_1 за організацію соціальних перевезень на міському автобусному маршруті №4/3 «Кільцевий - Б» та №5 «Міська лікарня-Енгельс» в місті Марганець. При цьому, компенсація за надання громадських послуг автотранспорту, які надавались ФОП ОСОБА_1 є послугами загального економічного інтересу та не є державною допомогою відповідно до пункту 2 частини другої статті 3 Закону України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання», що спростовує твердження відповідача, що надана підтримка позивачеві є компенсацією витрат, які пов'язані з наданням послуг, що становлять загальних економічних інтерес. На вказаних підставах, позивач просить визнати протиправним та скасувати у частині рішення відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2022 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2022, 11.08.2022 відмовлено у задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2022 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2022, 11.08.2022 відмовлено у задоволенні заяви позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року зупинено провадження в адміністративній справі №640/6527/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, третя особи: Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення від 23.12.2021 в частині, до набрання законної сили рішеннями в адміністративній справі №640/6526/22 та зобов'язано сторін повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі №640/6527/22.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Лисенко В.І.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 16.05.2023 справу прийнято до провадження судді Лисенко В.І. та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем надано до суду відзив, в якому він проти адміністративного позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Відзив обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення від 23.12.2021 прийнято за результатами поглибленого аналізу заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «АВТОГРАД» та приватного підприємства «РЕМСЕРВІС - АТП 11211», які надійшли листами від 24.06.2019 вх. № 8-01/2-з/дд (далі - Заява 1) та від 24.07.2019 вх. № 8-01/3-з/дд (далі - Заява 2) щодо перевірки інформації про незаконну державну допомогу у формі компенсації за здійснення соціальних перевезень ФОП ОСОБА_1 та додаткової інформації, що отримана Комітетом під час розгляду справи, аналізу положень національного законодавства, що регулює питання державної допомоги, включаючи відповідне законодавство Європейського Союзу, та національного законодавства про автомобільний транспорт, з урахуванням наявних відмінностей регулювання ринків перевезення пасажирів автомобільним транспортом України та країн Європейського Союзу. А тому, таке рішення є об'єктивним, обґрунтованим та законним, а доводи позивача є суперечливими, хибними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

У поданій до суду 29.06.2022 відповіді на відзив відповідача, позивач не погодився з доводами останнього та просив позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування відповіді на відзив позивач навів обґрунтування, аналогічні тим, що викладені ним в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач, не погоджуючись з позицією позивача, викладеною у відповіді на відзив, подав заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначив про те, що висновки Комітету, викладені у спірному рішенні є обґрунтованими та з урахуванням усіх обставин справи, які мають значення та підтверджуються відповідними доказами, при цьому доводи позивача не спростовують висновок Комітету.

Треті особи, Виконавчий комітет Марганецької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, не скористались своїм правом подачі письмових пояснень щодо предмету спору.

Також, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши таке клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 262 КАСУ передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу та якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, зміст клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з'ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Більш того, позивач у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , є громадянином України та має статус фізичною особи-підприємця, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видами економічної діяльності позивача за кодами КВЕД є: 81.30 Надання ландшафтних послуг (основний); 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

Між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 4 від 24.04.2013 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець. Згідно з пунктом 1 перевізник здійснював перевезення пасажирів на регулярному автобусному маршруті загального користування у місті Марганець № 4/3 «Кільцевий - Б». Відповідно до пункту 6 зазначений договір набрав чинності з дня його підписання сторонами та його укладено на п'ять років до 24.04.2018.

Рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 18.04.2018 № 190 «Про подовження терміну дії договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Марганці» продовжено дію Договору № 4 від 24.04.2013 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець строком на три місяці до 25.07.2018 шляхом укладення додаткової угоди.

Рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 17.07.2018 № 301 «Про подовження терміну дії договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці» продовжено термін дії Договору № 4 від 24.04.2013 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець ще на п'ять років до 24.04.2023 шляхом викладення договору у новій редакції. Зазначена нова редакція була затверджена 24.07.2018 та діє з моменту укладення.

ФОП ОСОБА_1 отримував компенсацію за організацію соціальних перевезень на міському автобусному маршруті загального користування в місті Марганець № 4/3 «Кільцевий-Б».

Рішеннями від 10.01.2018 № 3, від 25.04.2018 № 196, від 27.06.2018 № 276, від 25.07.2018 № 324 та від 24.10.2018 № 481 Виконавчий комітет Марганецької міської ради затвердив автоперевізника ФОП ОСОБА_1 , якому у 2018 році (а саме з 10.01.2018) здійснювалася виплата компенсації за пільговий проїзд усіх категорій громадян, що фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, управлінням праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради по маршруту загального користування в м. Марганці № 4/3 «Кільцевий - Б».

Договором № 4 від 26.01.2018 на виплату компенсації за організацію соціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці, що фінансується за рахунок коштів міського бюджету на 2018 рік. Врегульовано відносини сторін щодо виплати компенсації за організацію соціальних перевезень на міському автобусному маршруті загального користування в м.Марганець, а саме маршруті №4/3 «Кільцевий - Б». Загальна сума цього Договору на 2018 рік становить 20 000 грн. Цей договір набрав чинності з моменту його підписання і діяв до 31.12.201 .

Додатковими угодами № 1 від 20.02.2018, № 2 від 14.03.2018, № 3 від 24..4.2018, № 5 від 25.04.2018, № 5 від 11.06.2018. № 6 від 27.06.2018, № 7 від 10.07.2018, № 8 від 24.07.2018, № 9 від 16.08.2018, № 10 від 07.09.2018, № 11 від 04.10.2018, № 12 від 31.10.2018, № 13 від 12.11.2018, № 14 від 17.12.2018 змінено загальну суму договору, яка на 2018 рік становила 603 361,50 грн.

Рішеннями від 26.12.2018 № 600 та від 27.03.2019 №187 Виконавчий комітет Марганецької міської ради затвердив ФОП ОСОБА_1 автоперевізником, якому у 2019 році здійснювалася виплата компенсації за організацію соціальних перевезень на міському автобусному маршруті № 4/3 «Кільцевий - Б» в м. Марганець за рахунок коштів міського бюджету управлінням праці та соціального захисту населення.

Відповідно до договору № 2 від 11.01.2019 на виплату компенсації за організацію соціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці, що фінансується за рахунок коштів міського бюджету на 2019 рік врегульовано виплати компенсації за організацію соціальних перевезень на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганець, а саме, на маршруті № 4/3 «Кільцевий - Б». Загальна сума цього Договору на 2019 рік становить 150 000 грн. Цей договір набрав чинності з моменту його підписання і діяв до 31.03.2019. Додатковими угодами №1 від 29.03.2019, № 2 від 31.05.2019 та № 3 від 05.06.2019 продовжено термін дії Договору № 2 від 11.01.2019 до 31.12.2019. Додатковою угодою № 4 від 07.06.2019, № 5 від 04.07.2019, № 6 від 16.09.2019, № 7 від 17.10.2019, № 8 від 19.11.2019 змінено загальну суму договору, яка на 2019 рік становила 352 012,50 грн.

Враховуючи викладене, компенсаційні виплати ФОП ОСОБА_1 за організацію соціальних перевезень на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганець, а саме, на маршруті № 4/3 «Кільцевий - Б», здійснювалися за період з 10.01.2018 по 22.11.2019.

Також, ФОП ОСОБА_1 було визначено переможцем конкурсу на маршрут № 5 «Міська лікарня - Енгельс».

Між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 9 від 24.02.2014 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець. Згідно з пунктом 1 до зазначеного договору перевізник здійснював перевезення пасажирів на регулярному автобусному маршруті загального користування в місті Марганець № 5 «Міська лікарня - Енгельс». Відповідно до пункту 6 зазначений договір набрав чинності з 14.03.2014 та діяв до 13.03.2019.

Рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 26.12.2018 № 607 «Про подовження терміну дії договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Марганці» продовжено ФОП ОСОБА_1 строк дії Договору від 24.02.2014 № 9 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці на п'ять років шляхом викладення договору в новій редакції - Додаткова угода до Договору № 9 від 24.02.2014 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці (далі - Додаткова угода). Додаткова угода вважається укладеною з моменту її підписання сторонами та діє до 14.03.2024.

Рішенням від 11.01.2017 № 5 Виконавчий комітет Марганецької міської ради затвердив автоперевізників, яким у 2017 році здійснювалася виплата компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян, що фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, зокрема, ФОП ОСОБА_1 , автобусний маршрут № 5 «Міська лікарня - Енгельс».

Рішенням від 10.01.2018 № 3 Виконавчий комітет Марганецької міської ради затвердив автоперевізника ФОП ОСОБА_1 , якому у 2018 році здійснювалася виплата компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян, що фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, управлінням праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради, зокрема за перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Марганці № 5 «Міська лікарня - Енгельс».

Рішеннями від 26.12.2018 № 600, від 27.03.2019 № 187 та від 05.06.2019 № 27g Виконавчий комітет Марганецької міської ради затвердив автоперевізником ФОП ОСОБА_1 , якому у 2019 році здійснювалася виплата компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян в м. Марганець на міському автобусному маршруті № 5 «Міська лікарня - Енгельс».

Компенсаційні виплати ФОП ОСОБА_1 за організацію пільгових перевезень на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганець, а саме маршруті № 5 «Міська лікарня - Енгельс», здійснювалися за період з 02.01.2017 по 22.11.2019.

24.06.2019 до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, Уповноважений орган) листом вх. № 8-01/2-з/дд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «АВТОГРАД» (далі - ТОВ «ТК «АВТОГРАД», заявник 1) про перевірку інформації про незаконну державну допомогу. Заявник скаржився на антиконкурентні дії Виконавчого органу Марганецької міської ради, які полягають у наданні державної підтримки у формі виплати компенсацій за організацію соціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування в місті Марганець № 4/3 «Кільцевий-Б» та № 7 «ВГРЗ - Держбуд» за рахунок коштів міського бюджету Управлінням праці та соціального захисту населення двом перевізникам: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) та товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик» (далі - ТОВ «ТК «ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК»), які здійснюють перевезення на аналогічних маршрутах із заявниками та є його прямими конкурентами.

Також, судом встановлено, що до Комітету листом вх. № 8-01/3-з/дд від 24.07.2019 надійшла заява про перевірку інформації про незаконну державну допомогу від приватного підприємства «РЕМСЕРВІС - АТП 11211» (далі - ПП «РЕМСЕРВІС - АТП 11211», Заявник 2). Заявник також скаржився на антиконкурентні дії Виконавчого органу Марганецької міської ради, які полягають у наданні державної підтримки у формі виплати компенсацій за організацію соціальних перевезень на міському автобусному маршруті загального користування в місті Марганець № 1 «Міська лікарня - Городище» за рахунок коштів міського бюджету Управлінням праці та соціального захисту населення ТОВ «ТК «Експрес-Логістик», який здійснює перевезення на аналогічному маршруті із заявником.

Листом відповідача від 14.08.2019 № 500-29/05-10390 було направлено Вимогу про подання Виконавчим комітетом Марганецької міської ради Повідомлення про нову державну допомогу окремо щодо кожного суб'єкта господарювання, зазначеного в Заяві 1 (ФОП ОСОБА_1 і ТОВ «ТК «Експрес-Логістик»), про усю надану державну підтримку, починаючи з 02.08.2017.

Листом від 22.08.2019 № 500-29/05-10655 строк розгляду Заяви 1 було продовжено на 60 календарних днів відповідно до пункту 4 розділу X Порядку.

Листом відповідача від 04.09.2019 № 500-29/05-11162 було направлено вимогу про подання Виконкомом Марганецької міської ради Повідомлення про нову державну допомогу суб'єкту господарювання ТОВ «ТК Експрес-Логістик» (про усю надану державну підтримку починаючи з 02.08.2017).

Листом від 20.09.2019 № 500-29/05-12020 було продовжено строк розгляду Заяви 2 на 60 календарних днів відповідно до пункту 4 розділу X Порядку.

У відповідь на Вимогу Виконавчим комітетом Марганецької міської ради надіслано лист від 03.09.2019 № 4/09-1493, в якому, посилаючись на попередні рішення у схожих справах Антимонопольного комітету України, Виконком самостійно визначив, що державна підтримка, щодо надання компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян не буде становити державну допомогу та не потребуватиме подання повідомлення про нову державну допомогу до Комітету. Всім суб'єктам господарювання, які здійснюють послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом та зверталися до виконавчого комітету Марганецької міської ради з заявою про здійснення виплат компенсацій за організацію соціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування така компенсація надається за рахунок коштів міського бюджету управлінням праці та соціального захисту населення. Виконавчий комітет міської ради вважає, що це не є державною допомогою.

У відповідь на Вимогу Виконавчим комітетом Марганецької міської ради надіслано лист від 23.09.2019 № 4/09-15893, де зазначено, що повідомлення про нову державну допомогу суб'єктам господарювання за 2018 - 2019 роки буде подано до 01 квітня 2020 року.

У зв'язку із тим, що відсутність інформації на Вимогу перешкоджала виконанню Комітетом завдань, передбачених законодавством про державну допомогу суб'єктам господарювання, листом Антимонопольного комітету України від 03.10.2019 № 500-29/06-12643 було надіслано повторну вимогу, в якій повторно вимагалося в десятиденний строк із дня її отримання подати в Комітет повідомлення про державну допомогу, що надається ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТК «Експрес-Логістик» відповідно до частин п'ятої і шостої статті 9 Закону й Порядку подання та оформлення повідомлень про нову державну допомогу та внесення змін до умов чинної державної допомоги, затвердженими розпорядженням Комітету від 04.03.2016 № 2-рп, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 04.04.2016 № 501/28631, зі змінами, затвердженими, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 13.09.2018 № 18-рп, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 27.11.2018 № 1337/32789 (далі - Порядок 2-рп).

У відповідь на Вимогу листом від 10.10.2019 № 4/09-1697 (вх. № 5-01/11900 від 15.10.2019) Виконавчий комітет Марганецької міської ради повідомив Комітет про те, що з метою виконання зазначеної вимоги та внесення інформації до повідомлення про нову державну допомогу відповідно до чинного законодавства, ТОВ «ЕКСПРЕС- ЛОГІСТИК» управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради 08.10.2019 був направлений лист щодо термінового надання копій фінансових та податкових звітів. При наданні ТОВ «ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК» до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради вищезазначених документів питання щодо подання повідомлення про нову державну допомогу може бути розглянуто, про що Комітет буде повідомлено додатково.

Листами від 12.11.2019 № 4/09-1882 (вх. № 5-01/13503 від 15.11.2019) та від 12.11.2019 № 4/09-1883 (вх. № 5-01/13501 від 15.11.2019) Виконавчий комітет Марганецької міської ради надав інформацію на Вимоги про те, що станом на сьогоднішній день запитувана інформація управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК» не надана. В зв'язку з чим не має можливості подати повідомлення про нову державну допомогу.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 22.11.2019 № 06/427-р постановлено, зокрема, розпочати розгляд Справи № 500-26.15/131-19-ДД (далі - Справа) про державну допомогу для проведення поглибленого аналізу допустимості державної допомоги для конкуренції за результатами розгляду заяв про перевірку інформації про незаконну державну допомогу, які надійшли листами вх. № 8-01/2-з/дд від 24.06.2019 та вх. № 8-01/3-з/дд від 24.07.2019; тимчасово припинити незаконну державну допомогу Виконавчим комітетом Марганецької міської ради, яка надається у формі виплати компенсацій за організацію соціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування в місті Марганець за рахунок коштів міського бюджету управлінням праці та соціального захисту населення, до прийняття рішення про її допустимість для конкуренції.

Листом від 22.11.2019 № 500-29/06-15424 Комітетом направлено копію зазначеного розпорядження на адресу Виконавчого комітету Марганецької міської ради. На офіційному вебпорталі Комітету опубліковано інформацію про початок розгляду справи про державну допомогу зі зверненням до всіх заінтересованих осіб щодо подання ними протягом 30 календарних днів вмотивованих заперечень та зауважень щодо надання державної допомоги та іншої інформації у зв'язку з розглядом справи про державну допомогу. Відповідних заперечень та зауважень щодо опублікованої інформації до Комітету не надходило.

Листами від 28.11.2019 № 500-29/06-15629 та від 28.11.2019 № 500-29/06-15631 Комітет поінформував Заявника 1 і Заявника 2 про розгляд Заяви 1 і Заяви 2 та відкриття провадження у Справі.

Листами від 23.12.2019 № 500-29/06-17135, від 12.03.2020 № 500-29/06-3593, від 12.06.2020 № 500-29/06-8527 та від 28.12.2020 № 500-29/06-18179 Комітетом запитано у Виконавчого комітету Марганецької міської ради інформацію, яка необхідна для розгляду справи про незаконну державну допомогу.

Листами від 28.01.2021 № 4/09-131 (вх. № 5-06/1172 від 07.02.2021), від 29.01.2020 № 4/09-154 (вх. № 5-01/1108 від 04.02.2020), від 17.07.2020 № 4/09-932 (вх. № 5-01/9299 від 20.07.2020) та від 08.07.2021 №04/15-989 (вх. 5-01/9623 від 08.07.2021) Виконавчим комітетом Марганецької міської ради було надіслано інформацію.

Листами від 23.12.2019 № 500-29/06-17134 та від 12.03.2020 № 500-29/06-3594 Комітет звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання інформації, необхідної під час розгляду Справи.

На листи Комітету від 23.12.2019 № 500-29/06-17134 та від 12.03.2020 № 500-29/06- 3594 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не надав інформації, необхідної під час розгляду Справи.

Листами від 28.12.2019 № 500-29/06-17132 та від 12.03.2020 № 500-29/06-3595 Комітет звернувся до ТОВ «ТК «ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК» щодо надання інформації, необхідної під час розгляду Справи.

Листами від 21.01.2020 № 01 (вх. № 8-01/1172 від 30.01.2020) та від 08.04.2020 № 02 (вх. № 8-06/4748 від 13.04.2020) товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК» надало інформацію.

Комітетом направлено лист від 20.08.2020 № 500-29/06-11496 до Міністерства інфраструктури України з метою отримання інформації щодо правомірності прийнятих Виконавчим комітетом Марганецької міської ради рішень. Міністерство інфраструктури України надало відповідь листом від 02.09.2020 № 12227/37/10-2020 (вх. № 6-06/11389 від 04.09.2020).

Під час розгляду Справи Комітетом виявлено надання державної допомоги у сфері компенсації за соціальні перевезення ТОВ «ТК «АВТОГРАД» на міському автобусному маршруті № 3/1 «Кільцевий - А» та за пільгові перевезення ФОП ОСОБА_1 на автобусному маршруті № 5 «Міська лікарня - Енгельс».

За наслідком перевірки відповідачем прийнято спірне рішення №719-р від 23.12.2021, яким, зокрема: визнано, що підтримка Виконавчого комітету Марганецької міської ради у формі компенсації за здійснення соціальних перевезень на міських маршрутах в м. Марганець, зокрема, але не виключно №4/3 «Кільцевий - Б» фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) на період з 10.01.2018 по 22.11.2019 у сумі 955 374 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень триста сімдесят чотири тисячі) гривень та пільгових перевезень на міському маршруті №5 «Міська лікарня - Енгельс» в м. Марганець фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) на період з 02.08.2017 по 22.11.2019, у сумі 204 299 (двісті чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять) гривень, є державною допомогою відповідно до Закону України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання»; визнано, що державна допомога Виконавчого комітету Марганецької міської ради у формі компенсації за здійснення соціальних перевезень на міських маршрутах в м. Марганець, зокрема, але не виключно №4/3 «Кільцевий - Б» фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) на період з 10.01.2018 по 22.11.2019 у сумі 955 374 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень триста сімдесят чотири тисячі) гривень та пільгових перевезень на міському маршруті №5 «Міська лікарня - Енгельс» в м. Марганець фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) на період з 02.08.2017 по 22.11.2019, у сумі 204 299 (двісті чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять) гривень, є недопустимою для конкуренції державною допомогою відповідно до Закону України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання»; зобов'язано, зокрема, але не виключно фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) повернути незаконну державну допомогу, визнану недопустимою для конкуренції, до бюджету міста Марганець; зобов'язано Виконавчий комітет Марганецької міської ради: - ужити в межах повноважень, визначених законом, вичерпних та ефективних заходів для забезпечення повернення незаконної державної допомоги, зокрема, але не виключно, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ); зобов'язано Виконавчого комітету Марганецької міської ради вступити до судового процесу та вчинити інші відповідні дії, передбачені законодавством, щодо відновлення платоспроможності боржників, у тому числі подати відповідні вимоги кредиторів про повернення незаконної державної допомоги, у разі порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, але не виключно, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ); забезпечено повернення незаконної державної допомоги, зокрема, але не виключно, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) не пізніше останнього дня шестимісячного строку з дня офіційного оприлюднення рішення; зобов'язано зокрема, але не виключно, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) не пізніше останнього дня шестимісячного строку з дня офіційного оприлюднення рішення: вчинити дії, передбачені заходами Виконавчого комітету Марганецької міської ради для забезпечення повернення незаконної державної допомоги; повернути незаконну державну допомогу, визнану недопустимою для конкуренції в пункті 2 резолютивної частини рішення, шляхом перерахування в дохід загального фонду бюджету міста Марганець; інформувати Виконавчий комітет Марганецької міської ради та Антимонопольний комітет України про виконання рішення; надати Виконавчому комітету Марганецької міської ради та Антимонопольному комітету України докази виконання рішення з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, які підтверджують його виконання.

Не погоджуючись з рішенням відповідача у частині, що стосується ФОП ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за допустимістю державної допомоги для конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, визначені Законом № 1555-VII.

Правові засади проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання, здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції, спрямований на забезпечення захисту та розвитку конкуренції, підвищення прозорості функціонування системи державної допомоги та дотримання міжнародних зобов'язань України у сфері державної допомоги, регулюються Законом України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання» № 1555-VII від 01 липня 2014 року (далі - Закон № 1555-VII).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 вказаного Закону, державна допомога суб'єктам господарювання (далі - державна допомога) - підтримка у будь-якій формі суб'єктів господарювання за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів, що спотворює або загрожує спотворенням економічної конкуренції, створюючи переваги для виробництва окремих видів товарів чи провадження окремих видів господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №1555-VII державна допомога полягає у передачі ресурсів держави чи місцевих ресурсів окремим суб'єктам господарювання, а також у втратах доходів відповідних бюджетів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 4 Закону № 1555-VII державна допомога може реалізовуватися, зокрема, у формі надання податкових пільг, відстрочення або розстрочення сплати податків, зборів чи інших обов'язкових платежів.

Наведені вище положення Закону № 1555-VII свідчать про те, що підтримка, яка надається суб'єкту (суб'єктам) господарювання є державною допомогою за наявності всіх наступних ознак:

підтримка надається суб'єкту (суб'єктам) господарювання;

державна підтримка здійснюється за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів;

підтримка створює переваги для виробництва окремих видів товарів чи провадження окремих видів господарської діяльності;

підтримка спотворює або загрожує спотворенням економічної конкуренції.

Частиною четвертою статті 6 Закону № 1555-VII визначено, що рішення про визнання державної допомоги допустимою згідно із вимогами цього Закону приймає Уповноважений орган.

Згідно із пунктом 6 частини першої 1 статті 8 Закону № 1555-VII до повноважень Уповноваженого органу належить, зокрема визначення порядку розгляду справ про державну допомогу.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 1555-VII Уповноваженим органом у сфері державної допомоги є Антимонопольний комітет України.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону №1555-УІІІ у разі отримання під час проведення моніторингу чинної державної допомоги або з будь-яких інших джерел інформації про незаконну державну допомогу Уповноважений орган проводить перевірку такої інформації з метою забезпечення дотримання вимог цього Закону.

З метою перевірки інформації про незаконну державну допомогу Уповноважений орган надсилає відповідному надавачу державної допомоги вимогу щодо подання повідомлення про таку державну допомогу відповідно до частин п'ятої і шостої статті 9 цього Закону та встановлює строк подання такого повідомлення.

У разі неподання на вимогу Уповноваженого органу повідомлення про державну допомогу у встановлений ним строк або невідповідності інформації, зазначеної у повідомленні, встановленим законодавством вимогам, або надходження до Уповноваженого органу вмотивованої заяви суб'єкта господарювання про вжиття заходів до запобігання негативним наслідкам для нього у разі надання такої допомоги Уповноважений орган приймає рішення про тимчасове припинення незаконної державної допомоги до прийняття рішення про її допустимість для конкуренції і надсилає копію такого рішення відповідному надавачеві державної допомоги протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. Рішення Уповноваженого органу є обов'язковим для виконання надавачем державної допомоги з дня його отримання.

Якщо за результатами перевірки інформації про незаконну державну допомогу Уповноважений орган має підстави для висновку про недопустимість державної допомоги для конкуренції або про проведення поглибленого аналізу допустимості такої допомоги для конкуренції, він починає розгляд справи про державну допомогу в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

У свою чергу ст. 11 Закону № 1555-VII передбачає, що Уповноважений орган розпочинає у визначеному ним порядку розгляд справи про державну допомогу в разі виявлення обґрунтованих підстав для висновку про недопустимість державної допомоги для конкуренції або про проведення поглибленого аналізу допустимості державної допомоги для конкуренції за результатами:

розгляду повідомлення про нову державну допомогу;

проведення перевірки інформації про незаконну державну допомогу чи неналежне використання чинної державної допомоги;

відкликання Уповноваженим органом рішення згідно з частиною десятою цієї статті.

У рішенні про початок розгляду справи про державну допомогу зазначаються відомості про результати розгляду повідомлення про нову державну допомогу, обґрунтовані підстави для висновку про недопустимість державної допомоги для конкуренції або про проведення поглибленого аналізу допустимості державної допомоги для конкуренції.

Рішення про початок розгляду справи надсилається надавачеві державної допомоги протягом двох робочих днів з дня його прийняття. Інформація про початок розгляду справи розміщується на офіційному веб-сайті Уповноваженого органу та містить звернення до всіх заінтересованих осіб про подання протягом 30 днів вмотивованих заперечень та зауважень щодо надання державної допомоги. Уповноважений орган може безпосередньо надіслати таке звернення заінтересованим особам.

Заінтересована особа, яка подає Уповноваженому органові відомості, заперечення чи зауваження у зв'язку з розглядом справи про державну допомогу, може вимагати нерозкриття інформації про неї надавачеві такої допомоги.

Заперечення та зауваження заінтересованих осіб передаються Уповноваженим органом на розгляд надавача державної допомоги, який протягом 30 днів з дати їх отримання зобов'язаний подати Уповноваженому органові обґрунтований висновок щодо отриманих заперечень та зауважень. У разі обґрунтованого клопотання надавача державної допомоги Уповноважений орган може продовжити такий строк.

Уповноважений орган приймає рішення за результатами розгляду справи про державну допомогу протягом шести місяців з дати прийняття рішення про початок розгляду такої справи.

За результатами розгляду справи про державну допомогу Уповноважений орган приймає рішення щодо:

1) визнання підтримки суб'єкта господарювання, зазначеної у повідомленні про нову державну допомогу, такою, що не є державною допомогою відповідно до цього Закону, у тому числі внаслідок внесення надавачем державної допомоги змін до умов її надання;

2) допустимості нової державної допомоги для конкуренції, у тому числі внаслідок внесення надавачем державної допомоги змін до умов її надання;

3) допустимості нової державної допомоги для конкуренції за умови виконання надавачем та отримувачами державної допомоги встановлених Уповноваженим органом зобов'язань;

4) визнання нової державної допомоги недопустимою для конкуренції;

5) припинення та повернення незаконної державної допомоги, визнаної недопустимою для конкуренції.

Рішення Уповноваженого органу надсилаються надавачам державної допомоги протягом трьох робочих днів з дня їх прийняття, а також розміщуються на офіційному веб-сайті Уповноваженого органу.

Державна допомога, надана всупереч рішенню Уповноваженого органу про визнання такої допомоги недопустимою для конкуренції, підлягає поверненню у порядку, визначеному статтею 14 Закону №1555-УІІ.

За результатами розгляду справи про державну допомогу, розпочатої внаслідок перевірки інформації про незаконну державну допомогу, Уповноважений орган приймає рішення відповідно до частини сьомої статті 11 цього Закону. Якщо надавач незаконної державної допомоги, щодо якої відкрито справу про державну допомогу, не подав інформації на запит Уповноваженого органу, остаточне рішення за результатами розгляду справи про державну допомогу приймається на підставі інформації, наявної в Уповноваженого органу.

Під час проведення перевірки інформації про незаконну державну допомогу строки, встановлені частиною п'ятою статті 10 і частиною шостою статті 11 цього Закону, не застосовуються.

Якщо за результатами розгляду справи про державну допомогу, розпочатої внаслідок перевірки інформації про незаконну державну допомогу, Уповноважений орган прийняв рішення про визнання державної допомоги недопустимою для конкуренції, така допомога підлягає припиненню та поверненню у порядку, визначеному статтею 14 цього Закону.

Якщо Уповноважений орган під час проведення моніторингу державної допомоги або з будь-яких інших джерел отримав обґрунтовану інформацію про неналежне використання державної допомоги, що суперечить його рішенню про допустимість такої допомоги для конкуренції або про допустимість для конкуренції за умови виконання надавачем та отримувачами державної допомоги встановлених Уповноваженим органом зобов'язань, він проводить перевірку такої інформації в частині дотримання вимог цього Закону.

З метою проведення перевірки інформації про неналежне використання державної допомоги Уповноважений орган може надіслати надавачу та отримувачам державної допомоги вимогу щодо подання необхідної інформації.

Якщо за результатами проведеної перевірки встановлено, що неналежне використання державної допомоги призвело до надання незаконної державної допомоги, Уповноважений орган здійснює розгляд справи про державну допомогу відповідно до статей 11, 12 і 14 цього Закону.

Так, відповідно до ст. 14 Закону №1555-УІІ Уповноважений орган приймає рішення про повернення незаконної державної допомоги у разі визнання її недопустимою для конкуренції. Рішення про повернення такої державної допомоги надсилається надавачеві державної допомоги протягом трьох днів з дня його прийняття. Надавач державної допомоги зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення повернення незаконної державної допомоги, недопустимої для конкуренції, її отримувачем відповідно до рішення Уповноваженого органу та повідомити Уповноваженому органові про виконання його рішення у встановлений строк.

Порядок повернення незаконної державної допомоги, недопустимої для конкуренції, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У разі невиконання рішення про припинення або повернення незаконної державної допомоги, недопустимої для конкуренції, Уповноважений орган звертається до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, з позовом про визнання відповідного нормативно-правового чи акта індивідуальної дії, на підставі якого надавалася така державна допомога, незаконним та про припинення та/або повернення незаконної державної допомоги.

Якщо Уповноважений орган встановив, що незаконна державна допомога надається на підставі законодавчого акта, прийнятого без дотримання вимог цього Закону, він повідомляє про це відповідного надавача державної допомоги та Кабінет Міністрів України, який як суб'єкт права законодавчої ініціативи у встановленому порядку вносить пропозиції про приведення такого законодавчого акта у відповідність із цим Законом.

Уповноважений орган не може вимагати повернення незаконної державної допомоги після 10 років з дня набрання чинності нормативно-правовим чи розпорядчим актом, на підставі якого надавалася така допомога.

Судом встановлено, що до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, Уповноважений орган) листом вх. № 8-01/2-з/дд від 24.06.2019 надійшла заява (далі - Заява №1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «АВТОГРАД» (далі - ТОВ «ТК «АВТОГРАД», Заявник 1) про перевірку інформації про незаконну державну допомогу. Заявник скаржиться на антиконкурентні дії Виконавчого органу Марганецької міської ради, які полягають у наданні державної підтримки у формі виплати компенсацій за організацію соціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування в місті Марганець № 4/3 «Кільцевий-Б» та № 7 «ВГРЗ - Держбуд» за рахунок коштів міського бюджету Управлінням праці та соціального захисту населення двом перевізникам: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик», які здійснюють перевезення на аналогічних маршрутах із заявниками та є його прямими конкурентами.

У зазначеній Заяві ТОВ «ТК «АВТОГРАД» повідомило Комітет, що «ТОВ «АВТОГРАД» неодноразово зверталося на ім'я Виконавчого комітету Марганецької міської ради та Голови Марганецької міської ради із заявами про затвердження (погодження) тарифів на автобусних маршрутах загального користування - вартості разового проїзду одного пасажира у міському сполученні, із визначенням компенсації цьому автомобільному перевізнику збитків від здійснення перевезень за визначеними тарифами на пільгових умовах. Жодна із заяв розгляну та вирішена не була. Відповідей не надано.

Також, до Комітету листом вх. № 8-01/3-з/дд від 24.07.2019 надійшла заява (далі - Заява №2) про перевірку інформації про незаконну державну допомогу від приватного підприємства «РЕМСЕРВІС - АТП 11211» (далі - ПП «РЕМСЕРВІС - АТП 11211», Заявник 2).

Заявник скаржиться на антиконкурентні дії Виконавчого органу Марганецької міської ради, які полягають у наданні державної підтримки у формі виплати компенсацій за організацію соціальних перевезень на міському автобусному маршруті загального користування в місті Марганець № 1 «Міська лікарня - Городище» за рахунок коштів міського бюджету Управлінням праці та соціального захисту населення ТОВ «ТК «Експрес-Логістик», який здійснює перевезення на аналогічному маршруті із заявником.

Листом від 14.08.2019 № 500-29/05-10390 було направлено Вимогу про подання Виконавчим комітетом Марганецької міської ради Повідомлення про нову державну допомогу окремо щодо кожного суб'єкта господарювання, зазначеного в Заяві 1 (ФОП ОСОБА_1 і ТОВ «ТК «Експрес-Логістик»), про усю надану державну підтримку, починаючи з 02.08.2017.

Листом від 04.09.2019 № 500-29/05-11162 було направлено вимогу про подання Виконкомом Марганецької міської ради Повідомлення про нову державну допомогу суб'єкту господарювання ТОВ «ТК Експрес-Логістик» (про усю надану державну підтримку починаючи з 02.08.2017).

Листом від 22.08.2019 № 500-29/05-10655 строк розгляду Заяви №1 було продовжено на 60 календарних днів відповідно до пункту 4 розділу X Порядку.

Листом від 20.09.2019 № 500-29/05-12020 було продовжено строк розгляду Заяви №2 на 60 календарних днів відповідно до пункту 4 розділу X Порядку.

У відповідь на Вимогу Виконавчим комітетом Марганецької міської ради надіслано лист від 03.09.2019 № 4/09-1493, в якому, посилаючись на попередні рішення у схожих справах Антимонопольного комітету України, Виконком самостійно визначив, що державна підтримка, щодо надання компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян не буде становити державну допомогу, та не потребуватиме подання повідомлення про нову державну допомогу до Комітету. Всім суб'єктам господарювання, які здійснюють послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом та зверталися до виконавчого комітету Марганецької міської ради з заявою про здійснення виплат компенсацій за організацію соціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування така компенсація надається за рахунок коштів міського бюджету управлінням праці та соціального захисту населення. Виконавчий комітет міської ради вважає, що це не є державною допомогою.

Також, у відповідь на Вимогу по Заяві №2 Виконавчим комітетом Марганецької міської ради надіслано лист від 23.09.2019 № 4/09-15893, де зазначено, що повідомлення про нову державну допомогу суб'єктам господарювання за 2018-2019 роки буде подано до 01 квітня 2020 року.

У зв'язку із тим, що відсутність інформації на Вимогу перешкоджала виконанню Комітетом завдань, передбачених законодавством про державну допомогу суб'єктам господарювання, листом Антимонопольного комітету України від 03.10.2019 № 500-29/06-12643 було надіслано повторну вимогу, в якій повторно вимагалося в десятиденний строк із дня її отримання подати в Комітет повідомлення про державну допомогу, що надається ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТК «Експрес-Логістик» відповідно до частин п'ятої і шостої статті 9 Закону й Порядку подання та оформлення повідомлень про нову державну допомогу та внесення змін до умов чинної державної допомоги, затвердженими розпорядженням Комітету від 04.03.2016 № 2-рп зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 04.04.2016 № 501/28631, зі змінами затвердженими, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 13.09.20П № 18-рп, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 27.11.2018 № 1337/3278S (далі - Порядок 2-рп).

У відповідь на Вимогу листом від 10.10.2019 № 4/09-1697 (вх. № 5-01/11900 вц 15.10.2019) Виконавчий комітет Марганецької міської ради повідомив Комітет, що з метою виконання зазначеної вимоги та внесення інформації до повідомлення про нову державну допомогу відповідно до чинного законодавства, ТОВ «ЕКСПРЕС ЛОГІСТИК» управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради 08.10.2019 був направлений лист щодо термінового надання копій фінансових та податкових звітів. При наданні ТОЇ «ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК» до управління праці та соціального захисту населенні виконавчого комітету Марганецької міської ради вищезазначених документів питанні щодо подання повідомлення про нову державну допомогу може бути розглянуто, про що Комітет буде повідомлено додатково».

Листом від 24.10.2019 № 500-29/06-13761 Комітет поінформував заявника про розгляд Заяви №1.

Листами від 12.11.2019 № 4/09-1882 (вх. № 5-01/13503 від 15.11.2019) та від 12.11.201 № 4/09-1883 (вх. № 5-01/13501 від 15.11.2019) Виконавчий комітет Марганецької міської ради надав інформацію на Вимоги: «Станом на сьогоднішній день запитувана інформація управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітет Марганецької міської ради ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК» не надана. У зв'язку з чим не має можливості подати повідомлення про нову держави допомогу.

Листом від 18.11.2019 № 500-29/06-14987 Комітет поінформував заявника про розгляд Заяви №2.

Відтак, за результатами розгляду Заяв №1, 2 на підставі статті 12 Закону та пункту 10 розділу X Порядку 8-рп, а саме, неподання на вимогу Уповноваженого органу повідомлення про державну допомогу, державний уповноважений Антимонопольного комітету України розпорядженням від 22.11.2019 № 06/427-р (далі - Розпорядження) постановив, зокрема, розпочати розгляд Справи для проведення поглибленого аналізу допустимості державної допомоги для конкуренції за результатами розгляду заяв про перевірку інформації про незаконну державну допомогу, які надійшли листами вх. № 8-01/2-з/дд від 24.06.2019 та вх. № 8-01/3-з/дд від 24.07.2019.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону у разі отримання під час проведення моніторингу чинної державної допомоги або з будь-яких інших джерел інформації про незаконну державну допомогу Уповноважений орган проводить перевірку такої інформації з метою забезпечення дотримання вимог цього Закону.

Отже, твердження позивача про відсутність у відповідача здійснювати перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо виплат компенсації за організацію соціальних та пільгових перевезень за рахунок коштів міського бюджету є хибним.

Щодо твердження позивача про неповідомлення позивача про початок розгляду справи №500-26.15/131-19-ДД, суд зазначає про те, що за результатами розгляду Заяви 1 та Заяви 2, Розпорядженням відповідача розпочато розгляд справи для проведення поглибленого аналізу допустимості державної допомоги для конкуренції.

Листом від 22.11.2019 №500-29/06-15424 Комітетом направлено копію Розпорядження на адресу Виконавчого комітету Марганецької міської ради.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону заінтересовані особи - надавачі та отримувачі державної допомоги, суб'єкти господарювання, інші юридичні і фізичні особи, їх об'єднання, інтереси яких можуть зазнати впливу від надання державної допомоги.

На офіційному веб-порталі Комітету за було викладено оголошення, про те, що розглядається справа про держдопомогу, яка надається виконкомом Марганецької міськради у вигляді компенсацій за перевезення. Антимонопольним комітетом України (amcu.gov.ua) опубліковано інформацію про початок розгляду справи про державну допомогу із зверненням до всіх заінтересованих осіб щодо подання ними протягом 30 календарних днів вмотивованих заперечень та зауважень щодо надання державної допомоги та іншої інформації у зв'язку з розглядом справи про державну допомогу.

Відповідних заперечень та зауважень щодо опублікованої інформації до Комітету не надходило.

Враховуючи викладене, Комітетом розпочато провадження у справі у відповідності до норм, встановлених Законом.

Також, позивач у позові вказує про відсутність даних щодо отримання або відмови ним листів Комітету від 23.12.2019 № 500-29/06-17134 та від 12.03.2020 № 500-29/06-3594 про надання інформації.

Однак, судом встановлено, що листами від 23.12.2019 № 500-29/06-17134 та від 12.03.2020 №500-29/06-3594 Комітет звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання інформації, необхідної під час розгляду Справи.

Проте вищезазначені листи були повернуті до Комітету за закінченням строку зберігання.

Суд наголошує, що згідно із відомостями з Витягу з ЄДР фактичне місце проживання ФОП ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідач виконав обов'язок, повідомивши позивача про початок розгляду справи про державну допомогу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону надавачі державної допомоги - органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, а також юридичні особи, що діють від їх імені, уповноважені розпоряджатися ресурсами держави чи місцевими ресурсами і ініціюють та/або надають державну допомогу.

Відтак, оскільки надання державної допомоги ФОП ОСОБА_1 у формі компенсації за здійснення соціальних та пільгових перевезень громадян на міських маршрутах м. Марганець № 4/3 «Кільцевий-Б» та № 5 «Міська лікарня - Енгельс» у місті Марганець здійснювалося на підставі рішень Виконавчого комітету Марганецької міської ради (що додаються), Комітет вірно визначив надавачем державної допомоги Виконавчий комітет Марганецької міської ради.

Крім цього, на подання з попередніми висновками від 15.11.2021 № 500-26.15/131-19- ДД/529-спр, надіслане листом від 15.11.2021 № 500-29/02-16264, Виконавчий комітет Марганецької міської ради листом від 07.12.2021 № 4/15-1863 (вх. № 5-02/16993 від 10.12.2021) не надав жодних зауважень та заперечень щодо визначення надавача державної допомоги, зазначеної в Рішенні.

Також, суд зазначає про те, що відповідно до пункту 1 Положення про Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради, затвердженого тішенням Марганецької міської ради від 26.04.2018 № 1132-38/VII (додається) Управління таці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради є структурним підрозділом виконавчого комітету Марганецької міської ради, що утворюється міською радою та зареєстроване в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 2 вищезазначеного положення Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради є підзвітним і підпорядкованим Марганецькій міській раді, підпорядкованим міському голові, заступнику міського голови, згідно до структури міської ради та її виконавчих органів, виконкому Марганецької міської ради та Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а стосовно здійснення делегованих повноважень, підконтрольне відповідним органам державної виконавчої влади.

Отже, визначення Виконавчого комітету Марганецької міської ради надавачем державної допомоги є правомірним та обґрунтованим.

Суд враховує, відсутність жодних заперечень з боку третіх осіб щодо правильності визначення відповідачем надавача державної допомоги.

Що твердження позивача про порушення відповідачем строку розгляду Справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини шостої статті 11 Закону Уповноважений орган приймає рішення за результатами розгляду справи про державну допомогу протягом шести місяців з дати прийняття рішення про початок розгляду такої справи.

Проте до частини шостої статті 12 Закону під час проведення перевірки інформації про незаконну державну допомогу строки, встановлені частиною п'ятою статті 10 і частиною шостою статті 11 цього Закону, не застосовуються.

Згідно із абзацом першим пунктом 2 розділу VII Порядку розгляду справ про державну допомогу суб'єктам господарювання, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.04.2016 № 8-рп, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.05.2016 за № 686/28816 (далі - Порядок 8-рп) у випадку, коли справу про державну допомогу було порушено за результатами перевірки інформації про незаконну державну допомогу та/або неналежне використання державної допомоги, строк розгляду справи може бути продовжено державним уповноваженим, відповідальним за розгляд справи державну допомогу, на строк, що не перевищує трьох місяців.

Відповідно до другого абзацу пункту 2 розділу VII Порядку 8-рп у разі необхідності продовження строку розгляду справи про державну допомогу відповідно до абзацу першого цього пункту такий строк може бути продовжений Головою Комітету.

Згідно із абзацом третім пункту 2 розділу VII Порядку 8-рп перебіг строку розгляду ви про державну допомогу починається з дня прийняття розпорядження державного уповноваженого про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у такій справі.

Враховуючи викладене розгляд Справи почався з дня прийняття державним уповноваженим Розпорядження, а саме з 22.11.2019. Строк розгляду, передбачений частиною шостою статті 11 (шість місяців) не застосовується на підставі частини шостої ст.12 Закону.

Строк розгляду Справи був продовжений службовими записками, погодженими із державним уповноваженим і Головою Комітету (виконуючим обов'язки Голови Комітету), відповідно до абзаців першого та другого пункту 2 розділу VII Порядку 8-рп. Перебіг строку розгляду Справи закінчився прийняттям Рішення, а саме 23.12.2021.

Отже, є хибним висновок позивача про порушення відповідачем строку розгляду справи про державну допомогу.

Судом встановлено, що відповідач у спірному рішенні дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 не мав законних підстав для отримання державної допомоги у формі компенсації за здійснення соціальних перевезень на міському маршруті № 4/3 «Кільцевий Б» та на маршруті №5 "Міська лікарня - Енгельс" у місті Марганець, оскільки є неналежним отримувачем державної допомоги, тобто призначеним для здійснення пасажирських перевезень на автобусному маршруті всупереч законодавству про автомобільний транспорт, що, як наслідок, призвело до спотворення конкуренції.

Відповідач, приймаючи спірне рішення, виходив з того, що рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 24.04.2013 № 260 «Про введення в дію протокольного рішення конкурсного комітету від 16.04.2013 щодо результатів розгляду конкурсних пропозицій перевізників - претендентів» перевізника ФОП ОСОБА_1 було визначено переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу № 8 (маршрут № 4/3 «Кільцевий - Б», графік № 1, графік № 10, графік № 11, графік № 12).

Між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 4 від 24.04.2013 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець. Згідно з пунктом 1 перевізник здійснював перевезення пасажирів на регулярному автобусному маршруті загального користування в місті Марганець № 4/3 «Кільцевий - Б» графік № 1, № 10, № 11, № 12. Відповідно до пункту 6 зазначений договір набрав чинності з дня його підписання сторонами та його укладено на п'ять років, до 24.04.2018.

Листом від 02.09.2020 № 12227/37/10-20 (вх. № 6-06/11389 від 04.09.2020) Міністерство інфраструктури України повідомило, що відповідно до абзацу дев'ятого пункту 53 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» від 03.12.2008 № 1081 строк дії договору (дозволу) продовжується один раз на п'ять років за рішенням організатора перевезень за наявності заяви автомобільного перевізника - переможця попереднього конкурсу, яку він подає за формою згідно з додатком 7, в якій, зокрема, зазначається інформація про підтверджене інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів стосовно тих, які використовувались автомобільним перевізником на об'єкті конкурсу, наявності вмотивованих підстав вважати зазначеного автомобільного перевізника таким, що здійснював перевезення за цим маршрутом протягом попереднього періоду без порушень умов укладеного попереднього договору (дозволу).

Відповідно до підпункту 1 пункту 55 вищезазначеного Порядку організатор зобов'язаний забезпечити за заявою автомобільного перевізника продовження строку дії договору (дозволу), але не більше одного разу і не більше ніж на п'ять років у разі виникнення підстав, визначених абзацом дев'ятим пункту 53 цього Порядку.

Проте Надавач не надав Комітету копію заяви про продовження строку дії договору з перевезення пасажирів на автобусному міському маршруті загального користування № 4/3 «Кільцевий Б» та копію відомості щодо інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів відповідно до додатка 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» від 03.12.2008 № 1081, які будуть використовуватись на маршруті загального користування № 4/3 «Кільцевий Б».

Виконавчий комітет Марганецької міської ради листом від 17.07.2020 № 4/90/-932 (вх. № 5-01/9299 від 20.07.2020) повідомив, що ФОП ОСОБА_1 подано заяву про друге продовження строку дії договору з перевезення пасажирів на автобусному міському маршруті загального користування №4/3 «Кільцевий Б» від 24.04.2018.

Для другого продовження строку дії договору Надавач надав копію Відомості щодо інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів від 24.04.2018, в якій зазначив інформацію про загальну суму інвестування на придбання трьох нових транспортних засобів.

Проте зазначена відомість не містить жодної інформації щодо дати придбання автобусів та щодо того, що вказані автобуси є більш новими та/або більш комфортабельними, ніж ті, що використовував перевізник на цьому автобусному маршруті.

Разом із цим, відповідно до отриманої від Надавала інформації ФОП ОСОБА_1 отримує компенсацію за організацію соціальних перевезень на міському автобусному маршруті загального користування в місті Марганець № 4/3 «Кільцевий-Б».

Надавач надав копію Договору № 4 від 26.01.2018 на виплату компенсації за організацію соціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці, що фінансується за рахунок коштів міського бюджету на 2018 рік.

Додатковими угодами № 1 від 20.02.2018, № 2 від 14.03.2018, № 3 від 24..4.2018, № 5 від 25.04.2018, № 5 від 11.06.2018, № 6 від 27.06.2018, № 7 від 10.07.2018, № 8 від 24.07.2018, № 9 від 16.08.2018, № 10 від 07.09.2018, № 11 від 04.10.2018, № 12 від 31.10.2018, № 13 від 12.11.2018, № 14 від 17.12.2018 змінено загальну суму договору, яка на 2018 рік становила 603 361,50 грн.

Рішеннями від 26.12.2018 № 600 та від 27.03.2019 № 187 Виконавчий комітет Марганецької міської ради затвердив ФОП ОСОБА_1 автоперевізником, якому у 2019 році здійснювалася виплата компенсації за організацію соціальних перевезень на міському автобусному маршруті № 4/3 «Кільцевий - Б» в м. Марганець за рахунок коштів міського бюджету управлінням праці та соціального захисту населення.

Надавач надав копію Договору № 2 від 11.01.2019 на виплату компенсації за організацію соціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці, що фінансується за рахунок коштів міського бюджету на 2019 рік.

Предметом цього договору є відносини сторін щодо виплати компенсації за організацію соціальних перевезень на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганець, а саме, на маршруті № 4/3 «Кільцевий - Б». Загальна сума цього Договору на 2019 рік становить 150 000 грн. Цей договір набрав чинності з моменту його підписання і діяв до 31.03.2019. Додатковими угодами №1 від 29.03.2019, № 2 від 31.05.2019 та № 3 від 05.06.2019 продовжено термін дії Договору № 2 від 11.01.2019 до 31.12.2019. Додатковою угодою № 4 від 07.06.2019, № 5 від 04.07.2019, № 6 від 16.09.2019, № 7 від 17.10.2019, № 8 від 19.11.2019 змінено загальну суму договору, яка на 2019 рік становила 352 012,50 грн.

Листом від 08.07.2021 № 04/15-989 (вх. № 5-01/9623 від 08.07.2021) Надавач надав інформацію щодо обсягу компенсації, яку ФОП ОСОБА_1 отримав за час здійснення соціальних перевезень на міському автобусному маршруті № 4/3 «Кільцевий - Б» в місті Марганець: за 2018 рік - 603 361,50 грн; за 2019 рік - 352 012,50 грн.

При цьому, Надавач не надав інформації та підтверджуючих документів, що компенсація ФОП ОСОБА_1 за організацію соціальних перевезень на міському автобусному маршруті № 4/3 «Кільцевий - Б» в місті Марганець є обґрунтованою.

Також, виконавчий комітет Марганецької міської ради не надав інформації щодо забезпечення ФОП ОСОБА_1 ведення окремого бухгалтерського обліку за кожним видом діяльності.

Враховуючи викладене, договір №4 від 24.04.2013 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 , був продовжений двічі всупереч постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» від 03.12.2008 № 1081.

Також, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради від 29.01.2014 № 26 «Про введення в дію протокольного рішення конкурсного комітету від 13.01.2014 щодо результатів розгляду конкурсних пропозицій перевізників - претендентів» перевізника ФОП ОСОБА_1 було визначено переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу № 10 (маршрут № 5 «Міська лікарня - Енгельс»).

Відповідно до частини дев'ятої пункту 53 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» від 03.12.2008 № 1081» строк дії договору (дозволу) продовжується один раз на п'ять років за рішенням організатора перевезень за наявності заяви автомобільного перевізника - переможця попереднього конкурсу, яку він подає за формою згідно з додатком 7, в якій, зокрема, зазначається інформація про підтверджене інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів стосовно тих, які використовувались автомобільним перевізником на об'єкті конкурсу, наявності вмотивованих підстав вважати зазначеного автомобільного перевізника таким, що здійснював перевезення за цим маршрутом протягом попереднього періоду без порушень умов укладеного попереднього договору (дозволу).

Рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 26.12.2018 № 607 «Про подовження терміну дії договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Марганці» продовжено ФОП ОСОБА_1 строк дії Договору від 24.02.2014 № 9 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці на п'ять років шляхом викладення договору в новій редакції - Додаткова угода до Договору № 9 від 24.02.2014 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці (далі - Додаткова угода). Додаткова угода, вважається укладеною з моменту її підписання сторонами та діє до 14.03.2024.

Проте Надавач не надав Комітету копію заяви про продовження строку дії договору з перевезення пасажирів на автобусному міському маршруті загального користування № 5 «Міська лікарня - Енгельс» та копію відомості щодо інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів відповідно до додатка 7 до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» від 03.12.2008 № 1081, які будуть використовуватися на маршруті загального користування № 5 «Міська лікарня - Енгельс».

Відповідно до отриманої від Надавала інформації ФОП ОСОБА_1 отримує компенсацію за організацію перевезення пільгових категорій громадян на міському автобусному маршруті загального користування в місті Марганець № 5 «Міська лікарня - Енгельс».

Рішеннями від 26.12.2018 № 600, від 27.03.2019 № 187 та від 05.06.2019 № 277, Виконавчий комітет Марганецької міської ради затвердив автоперевізника ФОП ОСОБА_1 , якому у 2019 році здійснювалася виплата компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян в м. Марганець на міському автобусному маршруті № 5 «Міська лікарня - Енгельс».

Надавач не надав копій договорів на виплату компенсації за організацію пільгових перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Марганець на 2017 - 2019 роки.

Враховуючи викладене, компенсаційні виплати ФОП ОСОБА_1 за організацію пільгових перевезень на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганець, а саме маршруті № 5 «Міська лікарня - Енгельс», здійснювалися за період з 02.01.2017 по 22.11.2019.

Проте оскільки Закон набрав чинності в повному обсязі з 02.08.2017, оцінку належності заходу підтримки до державної допомоги Комітет здійснює з 02.08.2017 по 22.11.2019.

Листом від 08.07.2021 № 04/15-989 (вх. № 5-01/9623 від 08.07.2021) Надавач надав інформацію щодо обсягу компенсації, яку ФОП ОСОБА_1 отримав за час здійснення організації пільгового проїзду окремих категорій громадян в м. Марганець на міському автобусному маршруті № 5 «Міська лікарня - Енгельс»: з 02.08.2017 по 31.12.2017 - 46 340 грн; за 2018 рік - 92 280,50 грн; за 2019 рік - 65 678,50 грн.

Надавач не надав інформації та підтвердних документів, що компенсація ФОП ОСОБА_1 за організацію пільгових перевезень на міському автобусному маршруті № 5 «Міська лікарня - Енгельс» в місті Марганець є обґрунтованою.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №1555-VII послуги, що становлять загальний економічний інтерес, - послуги, пов'язані із задоволенням особливо важливих загальних потреб громадян, що не можуть надаватися на комерційній основі без державної підтримки.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1555-VII, дія цього Закону не поширюється на підтримку наданням послуг, що становлять загальний економічний інтерес, у частині компенсації обґрунтованих витрат на надання таких послуг. Перелік послуг, що становлять загальний економічний інтерес, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 106 (2) Договору ЄС, підприємства, яким доручено надавати ПЗЕІ, підприємствами, на які покладаються «особливі завдання». Загалом, покладання «конкретного завдання щодо надання публічних послуг» на підприємство означає пропозицію послуг, які, якщо розглядати їх з урахуванням власних комерційних інтересів, підприємство не надаватиме взагалі або не надаватиме в тому ж обсязі або з. тих самих умов, застосовуючи критерій загального інтересу, держави-члени можуть покладати особливі зобов'язання на підприємства щодо надання таких послуг. Отже Комісія вважає, що не буде доцільним застосування визначення як ПЗЕІ до послуги яка вже надана або може бути надана на задовільному рівні щодо таких умов, як ціна об'єктивні характеристики якості, безперервність та доступ до послуги підприємствами, які працюють за звичайних ринкових умов.

Комісія також вважає, що послуги, які визначаються як ПЗЕІ, повинні бути адресовані громадянам або бути в інтересах суспільства в цілому.

Додатково, відповідно до рішення Європейського суду від 24.07.2003 № С-280/00 Altmark Trans Gmbh, Regierungsprasidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark Gmbh (далі - Рішення у справі Altmark), умовою застосування статті 87 (1) Договору про заснування Європейського Співтовариства є те, що державна допомога має впливати на торгівлю між державами-членами. Надання транспортних послуг на місцевому чи регіональному рівні не виключає цього критерію.

Проте державне фінансування, призначене для надання міських, заміських чи регіональних транспортних послуг, не підпадає під дію цього положення, якщо таке фінансування розглядається як компенсація за послуги, що надаються суб'єктами - одержувачами для здійснення публічних обов'язків. Для застосування цього критерію мають бути виконані такі умови: суб'єкт господарювання повинен виконувати зобов'язання з обслуговування населення, і ці зобов'язання чітко встановлені та визначені;

параметри, на підставі яких розраховується компенсація, визначені заздалегідь об'єктивним і прозорим способом;

компенсація не є надмірною і не перевищує необхідної суми для покриття всіх або частини витрат, понесених суб'єктом господарювання при наданні послуг загального економічного інтересу;

суб'єкт господарювання, який надає ці послуги, повинен бути обраний шляхом проведення процедури публічних закупівель. Якщо така процедура не була дотримана, рівень необхідної компенсації визначається на основі аналізу витрат, які є типовими для цього суб'єкта господарювання, і належним чином забезпечений транспортними засобами для здійснення цих послуг, враховуючи відповідний дохід підприємства та розумний прибуток.

Відповідно до пункту 3 Повідомлення Комісії ЄС щодо застосування правил державної допомоги Європейського Союзу до компенсації, наданої на надання послуг, що становлять загальний економічний інтерес 2012/С 8/02 (далі - Повідомлення Комісії), метою цього Повідомлення є роз'яснення ключових концепцій, що лежать в основі застосування правил державної допомоги до компенсації за послуги, що становлять загальний економічний інтерес.

Відповідно до пункту 43 Повідомлення Комісії, на думку Суду, коли державний захід підтримки розглядається як компенсація за надання послуг, що надаються підприємствами-одержувачами на виконання зобов'язань із надання громадських послуг, ці підприємства не користуються реальною економічною перевагою, отже, цей захід не впливає на конкурентну позицію порівняно з конкуруючими суб'єктами, на такий захід не поширюється дія статті 107 (1) Договору. Однак для того щоб така компенсація не була визнана державною допомогою, необхідно виконати ряд умов.

Відповідно до пунктів 45 - 46 Повідомлення Комісії, поняття ПЗЕІ постійно розвивається і залежить, зокрема, від потреб громадян, технологічних та ринкових змін, соціальних та політичних переваг. За відсутності спеціальних правил Європейського Союзу щодо визначення послуги як ПЗЕІ держави-члени мають широкі дискреційні можливості у визначенні кожної конкретної послуги як ПЗЕІ та надання компенсації постачальнику такої послуги.

Повідомленням Комісії також встановлено детальні правила, якими буде задовольнятися кожен із критеріїв, передбачений Рішенням у справі Altmark.

Так, відповідно до першого критерію Рішення у справі Altmark передбачено покладання на суб'єкта господарювання зобов'язань із надання ПЗЕІ, які мають бути чітко визначені.

Пунктом 52 Повідомленням Комісії передбачено, що покладання зобов'язання з надання ПЗЕІ повинно бути встановлено актом, який залежно від особливостей законодавства держави-члена, може мати законодавчий або регуляторний характер, або оформлено договором. Ґрунтуючись на підході Комісії, у такому акті повинно, як мінімум, бути визначено: зміст і тривалість зобов'язань із надання ПЗЕІ;

назву суб'єкта господарювання і, де це необхідно, територію, на яку поширюються його послуги;

характер будь-яких виключних або спеціальних прав, які було надано державним органом влади суб'єкту господарювання щодо ПЗЕІ;

методику розрахунку компенсації, контролю та перегляду компенсації; механізм для уникнення й повернення надмірної компенсації.

Зміст другого критерію Рішення у справі Altmark розкрито в розділі 3.4 Повідомлення Комісії.

Відповідно до пунктів 54 - 55 Повідомлення Комісії, методика, за якою розраховується розмір компенсації, повинна бути визначена заздалегідь об'єктивним та прозорої способом з метою уникнення надання суб'єкту господарювання економічних переваг порівняно з конкуруючими суб'єктами та необхідність попереднього встановлення цієї методики не означає, що компенсація повинна вираховуватися відповідно до певної формули, важливим є виключно те, щоб із самого початку було очевидно, яким способом компенсація буде розраховуватись.

У пункті 57 Повідомлення Комісії встановлено, що у випадку якщо обґрунтований прибуток є частиною компенсації, методика розрахунку такого прибутку повинна бути визначена актом, який передбачає покладення зобов'язань із надання ПЗЕІ.

Стосовно третього критерію Рішення у справі Altmark, згідно з яким компенсація не повинна бути надмірною з урахуванням відповідного доходу та обґрунтованого прибутку за виконання ПЗЕІ, Повідомленням Комісії передбачено, що обґрунтований прибуток визначається як норма рентабельності постійного капіталу протягом усього періоду дії договору про надання ПЗЕІ, яку запросив би типовий суб'єкт господарювання з метою прийняття рішення щодо надання ПЗЕІ, протягом визначеного періоду з урахуванням рівня ризику, що визначається залежно від сфери надання таких послуг.

Згідно із четвертим критерієм, передбаченим Рішенням у справі Altmark, компенсація, що надається, повинна бути або результатом процедури публічних закупівель, яка б дозволила обрати пропозицію з найнижчою ціною за надання таких послуг, або за результатами аналізу витрат типового суб'єкта господарювання під час надання таких послуг.

Пунктом 75 Повідомлення Комісії передбачено, що якщо держава-член може показати, що структура витрат підприємства, на яке покладено зобов'язання з надання ПЗЕІ, відповідає структурі середніх витрат подібних (типових) підприємств у відповідному секторі, сума компенсації, яка дозволить підприємству покрити свої витрати, включаючи розумний прибуток, відповідає четвертому критерію Рішення у справі Altmark.

Якщо критеріїв у справі Altmark не дотримано, з урахуванням положень статей 264 та 267 Угоди, для проведення відповідної оцінки допустимості державної допомоги під час надання послуг громадського транспорту застосовується Регламент (ЄС) № 1370/2007 Європейського Парламенту і Ради від 23 жовтня 2007 року про громадські послуги пасажирських перевезень залізничним і дорожнім транспортом (далі - Регламент).

Згідно зі статтею 93 Договору ЄС допомога суб'єктам господарювання визнається сумісною з положеннями Договору ЄС, якщо вона забезпечує потреби координації транспорту або якщо вона є відшкодуванням за виконання окремих зобов'язань, притаманних поняттю громадської послуги.

Пунктом 5 преамбули Регламенту встановлено, що компетентні органи держав-членів повинні бути здатними забезпечувати надання послуг громадського пасажирського транспорту, зокрема, шляхом застосування таких механізмів:

надання ексклюзивних прав на здійснення цих послуг підприємствам - надавачам публічних послуг;

фінансової компенсації витрат підприємствам, що надають такі послуги;

визначення загальних правил функціонування громадського транспорту, що застосовуються для всіх підприємств.

Пунктом 27 преамбули Регламенту передбачено, що компенсація, надана компетентними органами для покриття витрат, пов'язаних із виконанням зобов'язання надавати громадські послуги, повинна обчислюватися таким чином, щоб запобігти надмірній компенсації. У тих випадках, коли орган державної влади укладає контракт про надання громадських послуг без проведення конкурентних тендерних процедур, він повинен визначити чіткі правила для того, щоб розмір компенсації був адекватним з огляду на забезпечення бажаного рівня ефективності та якості послуг.

Пунктом 34 преамбули Регламенту передбачено, що компенсація витрат надавачам послуг громадського пасажирського транспорту має бути такою, щоб підприємства, відповідальні за надання громадських послуг, працювали на принципах та умовах, які дозволяють їм виконувати відповідні завдання. Така компенсація може визнаватися сумісною з правилами державної допомоги за певних умов. По-перше, вона має надаватися саме для забезпечення послуг, що становлять загальний інтерес. По-друге, для уникнення спотворення економічної конкуренції вона не може перевищувати суму, необхідну для покриття чистих витрат, понесених у зв'язку з наданням таких послуг, з урахуванням отриманого доходу та розумного прибутку.

Відповідно до статті 2 Регламенту громадський пасажирський транспорт - це послуги загального економічного інтересу у сфері пасажирського транспорту, що надаються громадянам на недискримінаційній та постійній основі.

Згідно зі статтею 2 Регламенту компенсація за надання громадських послуг означає будь-яку вигоду, в тому числі фінансову, надану безпосередньо або опосередковано компетентним органом влади за рахунок державних коштів протягом періоду виконання зобов'язань про надання громадських послуг або пов'язаних із періодом, в якому ці послуги надавалися.

Відповідно до статті 4 Регламенту договір про надання громадських послуг повинен містити:

чітко визначені зобов'язання щодо громадських послуг, які повинен виконувати суб'єкт господарювання, та відповідні географічні зони;

параметри, на підставі яких розраховується компенсація та наявність будь-яких ексклюзивних прав;

механізми визначення розподілу витрат, пов'язаних із наданням послуг. Витрати можуть включати, зокрема, витрати на персонал, енергію, витрати на інфраструктуру, технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів загального користування, рухомого складу.

Тривалість дії договору не повинна перевищувати 10 років для транспортних послуг, що здійснюються автобусами, та 15 років - для послуг пасажирського транспорту залізничними рейсами.

У разі потреби, з урахуванням умов зносу активів, тривалість договору про надання транспортних послуг може бути збільшена максимум на 50 відсотків, якщо підприємство закуповує ці активи самостійно, які є значними щодо загальних активів, необхідних для здійснення виключно послуг пасажирського транспорту, підпадають під дію договору. Якщо це обґрунтовано витратами, що випливають І певної географічної ситуації у найвіддаленіших регіонах, тривалість договору про надання транспортних послуг може бути збільшена максимум на 50 відсотків.

Відповідно до пункту 2 статті 5 Регламенту будь-який компетентний орган місцевого самоврядування, якщо це прямо не заборонено національним законодавством, може приймати рішення про самостійне надання послуг громадського пасажирського транспорту, а також може прямо укладати договори про надання громадських послуг із відокремленими підприємствами, щодо яких орган місцевого самоврядування здійснює такий же контроль, яким він володіє по відношенню до власних підрозділів. Якщо компетентний місцевий орган влади приймає відповідне рішення, то застосовується таке:

при вирішенні, чи здійснює компетентний орган контроль над підприємством, беруться до уваги: ступінь представництва органу влади в керівних або наглядових органах, права власності, вплив та контроль над стратегічними рішеннями підприємства;

підконтрольні органу влади підприємства, що надають послуги громадського пасажирського транспорту, не мають права брати участь в тендерних процедурах, предметом яких є надання послуг громадського пасажирського транспорту, організованих за межами території компетентного місцевого органу влади.

Згідно зі статтею 9 Регламенту компенсація за послуги громадського пасажирського транспорту або виплата за дотримання тарифних зобов'язань, сплачених відповідно до норм Регламенту, є сумісною із спільним ринком. Така компенсація звільняється від обов'язку повідомлення про державну допомогу, передбаченого статтею 108 (3) Договору про заснування Європейського Співтовариства.

Відповідно до Регламенту компенсація витрат підприємства, пов'язана з виконанням договору про надання послуг громадського транспорту, повинна розраховуватися відповідно до норм, встановлених у додатку до Регламенту.

Отже, беручи до уваги зобов'язання України, передбачені статтею 264 Угоди про Асоціацію між Україною та ЄС, положення Регламенту та додатково - рішення Європейського Суду від 24.07.2003 № 280/00 у справі Altmark Trans Gmbh, Regierungsprasidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark Gmbh, компенсація витрат суб'єкта господарювання, пов'язаних із наданням послуг загального економічного інтересу, є сумісною, якщо:

суб'єкт господарювання має чітко визначені зобов'язання надавати громадські послуги (обслуговувати населення);

параметри, на підставі яких обчислюється компенсація, є визначеними заздалегідь об'єктивним і прозорим способом;

компенсація не є надмірною і не перевищує необхідної суми для покриття всіх або частини витрат, понесених суб'єктом господарювання у зв'язку з наданням послуг загального економічного інтересу. Зокрема, компенсація не може перевищувати суму, необхідну для покриття чистої фінансової різниці між понесеними витратами та отриманими доходами підприємства при виконанні зобов'язання надавати відповідні громадські послуги загального інтересу, з урахуванням доходу, який залишається у підприємства, та розумного рівня прибутку. До витрат можуть бути віднесені, зокрема, фонд заробітної плати, вартість утримання та користування інфраструктурою, ремонт та обслуговування рухомого складу й обладнання, необхідного для функціонування інфраструктури послуг громадського транспорту, постійні витрати та вартість капіталу; тривалість дії договору не перевищує 10 років для транспортних послуг, що здійснюються автобусами, та 15 років - для послуг пасажирського транспорту;

у разі укладення прямого договору між підконтрольним підприємством і органом місцевого самоврядування, підприємство не бере участі в конкурентних процедурах для укладення договорів на надання послуг громадського пасажирського транспорту, організованих за межами території компетентного місцевого органу влади.

Отже, відповідно до визначення ПЗЕІ, наведеного в Законі, до ПЗЕІ можуть бути віднесені послуги, які відповідають таким умовам: пов'язані із задоволенням особливо важливих загальних потреб громадян; не можуть надаватися на комерційній основі без державної підтримки.

Роз'яснення термінів, що використовуються в частині другій глави 10 Угоди, наведено в додатку XXIII до глави 10 Угоди. Пунктом «с» додатка XXIII визначено, що термін «послуги, що становлять загальний економічний інтерес» визначає економічну діяльність, яку органи державної влади визначають як таку, що має особливу важливість для громадян і яка не могла б здійснюватися (або здійснювалася б за інших умов) у разі відсутності державного втручання. Ця діяльність має особливі характеристики порівняно із загальним економічним інтересом інших видів економічної діяльності.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту. Відповідно до вимог цього Закону відносини між органами місцевого самоврядування та перевізниками мають договірний характер.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про автомобільний транспорт» тарифна політика на автомобільному транспорті має задовольняти підприємницькі інтерес, забезпечувати розвиток автомобільного транспорту, стимулювати впровадження новітніх технологій перевезень, застосування сучасних типів транспортних засобів, а також сприяти вирішенню таких завдань:

збільшення можливостей суб'єктів господарювання щодо забезпечення потреб споживачів у послугах, залучення інвестицій у розвиток автомобільного транспорту та досягнення сталих економічних умов роботи;

стимулювання конкуренції та появи нових суб'єктів господарювання, які належать до автомобільного транспорту;

забезпечення балансу між платоспроможним попитом на послуги та обсягом витрат на їх надання;

забезпечення стабільності, прозорості та прогнозованості тарифів.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про автомобільний транспорт» надання соціально значущих послуг автомобільного транспорту здійснюється відповідно до законодавства з питань поставки продукції для державних потреб. Соціально значущими послугами автомобільного транспорту є послуги з перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування за визначеними уповноваженими органами тарифами та на пільгових умовах відповідно до законодавства.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про автомобільний транспорт» розвиток автомобільного транспорту забезпечується підтримкою органів державної влади шляхом створення умов для:

надання соціально значущих послуг такого транспорту;

придбання транспортних засобів та засобів їх технічного обслуговування і ремонту; стимулювання розвитку ринку відповідних послуг.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані надати перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів та перевезення пасажирів за регульованими тарифами, компенсацію відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до статті 37 Закону України «Про автомобільний транспорт» пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. При цьому автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення.

Статтею 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Отримувачами державної підтримки у даному випадку є ФОП ОСОБА_1 . Згідно з інформацією, отриманою з відкритих джерел, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є здійснення перевезень пасажирським наземним транспортом міського та приміського сполучення.

Враховуючи викладене та з урахуванням визначення в пункті 14 частини першої статті 1 Закону та відповідного тлумачення в актах законодавства ЄС поняття ПЗЕІ, здійсненого відповідно до статті 264 Угоди, перевезення пасажирів міським автомобільним транспортом загального користування, пов'язані із задоволенням особливо важливих загальних потреб громадян, що не можуть надаватися на комерційній основі без державної підтримки, є послугами загального економічного інтересу.

Отже, надання підтримки Виконавчим комітетом Марганецької міської ради ФОП ОСОБА_1 у формі компенсації за здійснення соціальних та пільгових перевезень на регулярних автобусних маршрутах загального користування у місті Марганець, є компенсацією витрат, які пов'язані з наданням послуг, що становлять загальний економічний інтерес.

Відповідно до статті 3 Закону дія цього Закону не поширюється на будь-яку підтримку господарської діяльності, пов'язаної, зокрема, з наданням послуг, що становлять загальний економічний інтерес, у частині компенсації обґрунтованих витрат на надання таких послуг.

Компенсація витрат суб'єкта господарювання, пов'язаних із наданням послуг, що становлять ПЗЕІ, не є державною допомогою у значенні статті 107 Договору ЄС, за умови, що задовольняються чотири сукупних критерії Altmark.

Щодо оцінки відповідачем заходу державної підтримки позивача на відповідність критеріям у справі Altmark, суд зазначає таке.

Договір № 4 від 24.04.2013 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 , всупереч постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусної маршруті загального користування» від 03.12.2008 № 1081, був продовжений двічі: рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 18.04.2018 № 190 «Про подовження терміну дії договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Марганці» продовжено дію Договору № 4 від 24.04.2013 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець строком на три місяці, до 25.07.2018, шляхом укладення додаткової угоди. Проте Надавач не надав Комітету копію заяви про продовження строку дії договору з перевезення пасажирів на автобусному міському маршруті загального користування № 4/3 «Кільцевий Б» та копію відомості щодо інвестування коштів у придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів, які будуть використовуватися на маршруті загального користування № 4/3 «Кільцевий Б»; рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 17.07.2018 № 301 «Про подовження терміну дії договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці» продовжено термін дії Договору № 4 від 24.04.2013 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець ще на п'ять років до 24.04.2023 шляхом викладення договору в новій редакції. Зазначена нова редакція була затверджена 24.07.2018 та діє з моменту укладення.

Враховуючи викладене, оскільки Надавач не надав Комітету інформації щодо правомірності продовження Договору № 4 від 24.04.2013 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець, W ФОП Рубель не може вважатися належним перевізником, що призначений на автобусному маршруті відповідно до законодавства про автомобільний транспорт, і, відповідно, у нього відсутні зобов'язання щодо здійснення перевезень на автобусному маршруті загального користування в місті Марганець № 4/3 «Кільцевий - Б» з 25.04.2018.

Виконавчий комітет Марганецької міської ради не надав інформації та підтвердних документів щодо параметрів, на підставі яких обчислюється компенсація. Також відсутня інформація щодо об'єктивності та прозорості обчислення відповідної компенсації.

Також, виконавчий комітет Марганецької міської ради не надав жодних підтвердних документів, що компенсація не є надмірною, тобто не перевищує суми, необхідної для покриття чистої фінансової різниці між понесеними при наданні ПЗЕІ витратами та доходами суб'єкта господарювання від надання ПЗЕІ, з урахуванням розумного рівня прибутку.

Отже, вимоги критеріїв не дотримано.

Рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 24.04.2013 № 260 «Про введення в дію протокольного рішення конкурсного комітету від 16.04.2013 щодо результатів розгляду конкурсних пропозицій перевізників - претендентів» перевізника ФОП ОСОБА_1 було визначено переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу № 8 (маршрут № 4/3 «Кільцевий - Б», графік № 1, графік № 10, графік № 11, графік № 12). Однак Надавач не надав копію протоколу засідання конкурсного комітету на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування в місті Марганець, яким ФОП ОСОБА_1 був визначений переможцем на маршруті № 4/3 «Кільцевий Б».

Також Надавач не надав копію порядку проведення конкурсу, де зазначено, що переможець конкурсу обирається за найнижчою ціною.

Враховуючи викладене, Надавач не надав достатніх доказів щодо визначення суб'єкта господарювання для надання послуг із перевезення пасажирів за найменшою ціною. Отже, вимогу критерію не дотримано.

Щодо Маршруту №5 «Міська лікарня - Енгельс», судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 26.12.2018 № 607 «Про подовження терміну дії договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Марганці» продовжено ФОП ОСОБА_1 строк дії Договору від 24.02.2014 № 9 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці на п'ять років шляхом викладення договору в новій редакції - Додаткова угода до Договору № 9 від 24.02.2014 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці. Додаткова угода вважається укладеною з моменту її підписання сторонами та діє до 14.03.2024.

Проте Надавач не надав Комітету копію заяви про продовження строку дії договору перевезення пасажирів на автобусному міському маршруті загального користування № 5 «Міська лікарня - Енгельс» та копію відомості щодо інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів, які будуть використовуватися на маршруті загального користування № 5 «Міська лікарня - Енгельс».

Тому продовження строку дії договору з перевезення пасажирів на автобусному міському маршруті загального користування № 5 «Міська лікарня - Енгельс» шляхом викладення договору в новій редакції суперечить постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» від 03.12.2008 № 1081.

Враховуючи викладене, оскільки Надавач не надав Комітету інформації щодо правомірності продовження Договору від 24.02.2014 № 9 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці, то ФОП ОСОБА_1 не може вважатися належним перевізником, що призначений на автобусному маршруті відповідно до законодавства про автомобільний транспорт, і, відповідно, у нього відсутні зобов'язання щодо здійснення перевезень на автобусному маршруті загального користування в місті Марганець № 5 «Міська лікарня - Енгельс» з 14.03.2019.

Виконавчий комітет Марганецької міської ради не надав підтвердних документів, що компенсація не є надмірною, тобто не перевищує суми, необхідної для покриття чистої фінансової різниці між понесеними при наданні ПЗЕІ витратами та доходами суб'єкта господарювання від надання ПЗЕІ, з урахуванням розумного рівня прибутку.

Отже, вимоги критерію не дотримано.

Рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 29.01.2014 № 26 «Про введення в дію протокольного рішення конкурсного комітету від 13.01.2014 щодо результатів розгляду конкурсних пропозицій перевізників - претендентів» перевізника ФОП ОСОБА_1 було визначено переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу № 10 (маршрут № 5 «Міська лікарня - Енгельс» графік № 1).

Проте Надавач не надав копію протоколу засідання конкурсного комітету на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування в місті Марганець, яким ФОП ОСОБА_1 був визначений переможцем на маршруті № 5 «Міська лікарня - Енгельс».

Також, Надавач не надав копію порядку проведення конкурсу, де зазначено, що переможець конкурсу обирається за найнижчою ціною.

Виконавчий комітет Марганецької міської ради не надав достатніх обґрунтувань того, що компенсацію на надання послуг, які становлять загальний економічний інтерес, було визначено заздалегідь об'єктивним і прозорим способом, що вона є обґрунтованою, тобто не перевищує суми, необхідної для покриття чистої фінансової різниці між понесеними при наданні ПЗЕІ витратами та доходами суб'єкта господарювання від надання ПЗЕІ, з урахуванням розумного рівня прибутку. Так, зокрема, відсутній опис механізму визначення компенсації та параметрів для розрахунку, опис заходів щодо уникнення та повернення будь-якої надмірної компенсації.

З наведеного вбачається, що відповідач дійшов вірного висновку, що державна підтримка для здійснення заходів щодо компенсації витрат за надання ПЗЕІ Виконавчим комітетом Марганецької міської ради ФОП ОСОБА_1 у формі компенсації за здійснення соціальних та пільгових перевезень на міських маршрутах у місті Марганець, а саме, на маршрутах № 4/3 «Кільцевий -Б», № 5 «Міська лікарня - Енгельс», не може вважатися компенсацією обґрунтованих витрат на надання послуг, що становлять загальний економічний інтерес, відповідно до частини другої статті 3 Закону.

Пунктом 4 частини першої статті 1 «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що місцеві ресурси - рухоме і нерухоме майно, кошти місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, об'єкти їх спільні власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, майно, що належи" Автономній Республіці Крим, управління яким здійснює Рада міністрів Автономної Республіки Крим.

Отже, надання підтримки Виконавчим комітетом Марганецької міської ради ФОП ОСОБА_1 у формі компенсації за здійснення соціальних та пільгових перевезень на міських маршрутах у місті Марганець, а саме, на маршрутах № 4/3 «Кільцевий - Б», № 5 «Міська лікарня - Енгельс» здійснювалася за рахунок коштів місцевого бюджету, тобто за рахунок місцевих ресурсів, у розумінні Закону.

Згідно з пунктом 66 Повідомлення Європейської комісії щодо поняття державної допомоги, згідно зі статтею 107 (1) ДФЄС, перевагою вважається будь-яка економічна вигода, яка була б недоступною для суб'єкта господарювання за звичайних ринкових умов, тобто за відсутності втручання держави. Разом із цим будь-яка компенсація витрат, пов'язаних із виконанням нормативних обов'язків, передбачає надання переваги відповідному суб'єкту господарювання (пункт 69 зазначеного Повідомлення).

Підтримка Виконавчого комітету Марганецької міської ради ФОП ОСОБА_1 спрямована на виплату компенсації за здійснення соціальних та пільгових перевезень на міських маршрутах у місті Марганець, а саме, на маршрутах № 4/3 «Кільцевий - Б», № 5 «Міська лікарня - Енгельс».

Надання компенсації ФОП ОСОБА_1 є вибірковим та створює для них перевагу серед інших суб'єктів господарювання, що працюють на ринку надання послуг з перевезень пасажирів у місті Марганець.

ФОП ОСОБА_1 за рахунок державної підтримки у формі компенсації за здійснення соціальних та пільгових перевезень на міських маршрутах у місті Марганець, а саме, на маршрутах № 4/3 «Кільцевий - Б», № 5 «Міська лікарня - Енгельс» набувають переваг, що недоступні іншим суб'єктам господарювання у звичайних ринкових умовах.

Отже, державна підтримка Виконавчого комітету Марганецької міської ради ФОП ОСОБА_1 у формі компенсації за здійснення соціальних та пільгових перевезень на міських маршрутах у місті Марганець, а саме, на маршрутах № 4/3 «Кільцевий - Б», № 5 «Міська лікарня - Енгельс» є вибірковою та створює для нього перевагу серед інших суб'єктів господарювання, що працюють на ринку надання послуг з перевезень пасажирів у місті Марганець, та спотворює економічну конкуренцію в розумінні Закону.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що вчиняючи певні дії (ухвалюючи відповідні рішення) органи державної влади і органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень повинні сприяти розвитку конкуренції, не приймати акти або не вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб'єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб'єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції, тобто не допускати порушення антимонопольного законодавства.

Правову позицію аналогічного змісту викладено у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року по справі № 640/17296/20.

Також, відповідно до статті 1 Регламенту компетентні органи держав-членів покладають зобов'язання або укладають договори про надання публічних послуг, відшкодовують операторам публічних послуг понесені витрати та/або надають ексклюзивні права у відповідь на виконання зобов'язань з надання публічної послуги.

Статтею 3 Регламенту передбачено, що компенсація, надана компетентними органами для покриття витрат, пов'язаних із виконанням зобов'язання надавати громадські послуги, повинна обчислюватися таким чином, щоб запобігти надмірній компенсації.

Пунктом 2 додатка до Регламенту передбачено, що компенсація не може перевищувати суму, що відповідає чистому фінансовому ефекту, еквівалентному загальному впливу, позитивному чи негативному, дотриманню зобов'язання щодо надання послуг загального економічного інтересу на витрати та дохід оператора, який надає такі послуги.

Також, суд враховує, що ані договором, ані іншими документами не визначено методики розрахунку компенсації, контролю та перегляду компенсації, механізму для уникнення й повернення надмірної компенсації.

Отже, під час здійснення оцінки допустимості державної допомоги для конкуренції встановлено, що вимог та норм Регламенту не дотримано не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, державна допомога у формі компенсації за здійснення соціальних та пільгових перевезень на міських маршрутах у місті Марганець ФОП ОСОБА_1 надавалася непрозорим способом, а саме: без належного обґрунтування; неналежним отримувачам, тобто суб'єктам господарювання, які призначалися для перевезення на автобусних маршрутах всупереч законодавству про автомобільний транспорт, що, як наслідок, призвело до спотворення конкуренції.

За таких умов, відповідач дійшов вірного висновку про те, що державна допомога Виконавчого комітету Марганецької міської ради, а саме, ФОП ОСОБА_1 : за організацію соціальних перевезень на міському маршруті загального користування № 4/3 «Кільцевий - Б» в м. Марганці з 10.01.2018 по 22.11.2019 у сумі 955 374 грн; за організацію пільгових перевезень на міському маршруті загального користування № 5 «Міська лікарня - Енгельс» в м. Марганці з 02.08.2017 по 22.11.2019 у сумі 204 299 грн є недопустимою для конкуренції державною допомогою відповідно до Закону.

Отже, суд висновує, що при прийняття оскаржуваного рішення, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначених Конституцією та законами України, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, а тому рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2021 №719-р, є законним, у зв'язку із чим підстави для його скасування відсутні.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначених Конституцією та законами України, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2021 №719-р, є законним, у зв'язку із чим воно не може бути скасовано.

Відповідно до положень чч. 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Решта доводів позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В даному випадку позивач в силу норм Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору не звільнений та відомості щодо понесених відповідачем судових витрат відсутні, а тому судові витрати за рахунок позивача на користь відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.

Попередній документ

122842465

Наступний документ

122842467

Інформація про рішення:

№ рішення:	122842466
№ справи:	640/6527/22
Дата рішення:	05.11.2024
Дата публікації:	08.11.2024
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; процедур здійснення контролю Державною аудиторською службою України. Державного фінансового контролю

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Повернуто (21.05.2025)
Дата надходження:	01.05.2025
Предмет позову:	про визнання недійсним та скасування рішення у частині

Розклад засідань:

Минулі засідання (3)

23.03.2023 00:00	Шостий апеляційний адміністративний суд
10.02.2025 00:00	Шостий апеляційний адміністративний суд
26.03.2025 11:20	Шостий апеляційний адміністративний суд