Справа №760/29674/23 1-кп/760/1111/24
29 жовтня 2024 року Солом'янський районний суд м.Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду в м.Києві судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №12023100090002473 від 25.08.2023, який надійшов від прокурора Солом'янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України -
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
встановив:
В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження, що зареєстровано в ЄРДР за №12023100090002473 від 25.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Ухвалою суду від 02.09.2024 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 31 жовтня 2024 року 08.20, із визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 0 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.
До вказаного строку провадження не можу бути розглянуто по суті.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 .
Підставами для цього прокурор вбачає наступні обставини : обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого умисного злочину і при визнанні його винуватим може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років і тому під тягарем такого покарання є ризик ухилення від суду. А це підтверджується тим, що ОСОБА_4 оголошувався в розшук судом через неявку до суду без поважних причин.
Також прокурор просив суд взяти до уваги,що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, новий злочин вчинив в період іспитового строку, а це свідчить про наявність ризику вчинення ним нових правопорушень.
Також обвинувачений немає законних джерел до існування,не зайнятий роботою,немає міцних соціальних зв'язків,а все це свідчить про те,що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль за процесуальною поведінкою останнього.
Між тим, не погодився із клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати менш суворий,
Суд вважає,що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів має під собою законні підстави і підлягає задоволенню.
Суд при цьому враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та в разі визнання його винуватим може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років. Тому суд вважає наявним на даний час ризик можливого ухилення від суду, оскільки в судові засідання не прибував без поважних причин та був затриманий судом у зв'язку з оголошенням у розшук.
Крім того, обвинувачений не має законних джерел доходу, не зайнятий суспільно корисною працею, не має міцних соціальних зв'язків.
Стримуючих факторів для його процесуальної поведінки суду не надано,а тому суд вважає,що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль за поведінкою обвинуваченого. На даний час судом не досліджені докази, не допитані потерпілий та свідки .
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України ( 2012 року),-
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 грудня 2024 року 08.20.
Відкласти судове засідання на 20 грудня 2024 року 14.00.
Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .
Суддя: