Справа № 675/1705/24
Провадження № 3/675/709/2024
06 листопада 2024 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01 листопада 2024 року о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Плужне по вул. Соборній Шепетівського району Хмельницької області поблизу будинку № 14 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: продав вісім пачок цигарок торгової марки «Ritm» на загальну суму 290 грн для ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Пояснив, що дійсно здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами. Просив суд суворо його не карати.
Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 238417 від 01 листопада 2024 року, рапортом ПОГ сектору взаємодії з громадами відділу превенції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гончарука М. Р. від 01 листопада 2024 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 01 листопада 2024 року, протоколами огляду та вилучення від 01 листопада 2024 року та фототаблицями до них.
Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби - це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2024 року серії ВАД № 238417, 01 листопада 2024 року о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Плужне по вул. Соборній Шепетівського району Хмельницької області поблизу будинку № 14 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: продав вісім пачок цигарок торгової марки «Ritm» на загальну суму 290 грн для ОСОБА_2 .
У своїх письмових поясненнях від 01 листопада 2024 року свідок ОСОБА_2 підтвердила той факт, що дійсно 01 листопада 2024 року о 09 год. 20 хв. придбала у ОСОБА_1 8 пачок цигарок торгової марки «Ritm» за грошові кошти в розмірі 290 грн.
Згідно протоколу огляду та вилучення від 01 листопада 2024 року з фототаблицею до нього предметом огляду є 8 пачок цигарок торгової марки «Ritm», які ОСОБА_2 добровільно видала працівникам поліції.
Згідно протоколу огляду та вилучення від 01 листопада 2024 року з фототаблицею до нього предметом огляду є 8 пачок цигарок торгової марки «Ritm», 5 пачок цигарок торгової марки «Kansas», 8 пачок цигарок торгової марки «Compliment», 8 пачок цигарок торгової марки «Brut», 16 пачок цигарок торгової марки «Ok» та 290 грн виручки, отриманої ОСОБА_1 від продажу цигарок ОСОБА_2 , які ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції.
Підстави, які б давали можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Досліджені та перевірені суддею обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав та розкаявся у вчиненому, не працює, вважаю, що на нього потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 156, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп, з конфіскацією вилучених згідно протоколів огляду та вилучення від 01 листопада 2024 року предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме: 16 пачок цигарок торгової марки «Ritm», 5 пачок цигарок торгової марки «Kansas», 8 пачок цигарок торгової марки «Compliment», 8 пачок цигарок торгової марки «Brut», 16 пачок цигарок торгової марки «Ok», грошових коштів у загальній сумі 290 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: В. І. Столковський