Справа № 390/1298/24
Провадження № 3/390/630/24
"21" серпня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.85 КУпАП,
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 216987 від 07.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 07.06.2024 о 14.00 год грубо порушив правила рибальства, а саме на території річки Водяна в с. Олексіївка здійснював незаконний лов водних біоресурсів, забороненими знаряддями лову (раколовками) із використанням гумового човна «Лисичанка», зеленого кольору в заборонений період (для раків). Водних біоресурсів не зловив.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину не визнав, пояснив, що він 07.06.2024 разом із товаришем - ОСОБА_2 приїхали в с. Олексіївка, щоб покосити траву біля будинку його тещі. Він також плавав на надувному човні, при цьому будь-яких снастей при собі не мав. Потім він виліз на берег та почали збирати човен. В цей час до них під'їхав автомобіль з двома особами та вони разом чекали на приїзд працівників поліції.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.
Протокол про адміністративне правопорушення № 216987 від 07.06.2024, світли, на яких зображений ОСОБА_1 , поряд з ним лежить надувний човен та сітка, схожа на раколовку.
В своїх письмових свідок ОСОБА_3 зазначила, що 07.06.2024 о 13.30 год коли вона йшла біля водийми в с. Олексіївка ОСОБА_4 повідомив їй, що дві особи плавають на човні ставку та щось закидують у воду. Про вказану подію вони повідомили старосту села. Підійшовши до водойми, вони побачили на березі раколовки;
ОСОБА_5 в письмових поясненнях зазначив, що 07.06.2024 о 13.30 год побачив, як невідома йому особа плавала на надувному човні по ставку та кидали у воду якісь снасті. Потім він поплив до берега, де його чекав товариш, він підійшов до них та побачив, що на березі лежать раколовки з наживкою всередині. Про вказану подію повідомили старосту села та поліцію.
Також до справи долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 07.06.2024 о 13.30 год в с. Олексіївка він приїхав із своїм товаришем ОСОБА_1 до водойми під назвою «Шкільний» для того, щоб перевірити надувний човен. ОСОБА_1 плавав на човні по водіймі. Після того як останній вийшов на берег до них пійшли невідомі люди, та почали казати, що вони щось закидували у ставок. Потім вони забрали човен та пішли додому.
Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися, під час написання свої пояснень не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_3 написані із слів ОСОБА_5 , як в свої суперечать поясненням свідка ОСОБА_2 , а тому їх пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеній в постанові від 27.06.2019 року в справі № 560/751/17.
Також в протоколі зазначена свідком ОСОБА_6 , яка у судове засідання викликалася, повідомлена належним чином, але до суду не з'явилася.
Долучені до матеріалів справи світлини не підтверджують, що заборонене знаряддя лову (раколовки) належать ОСОБА_1 або він їх закидав у водойму.
Будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, суду не надано.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Статтею 62 Конституції України, передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 85, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Речові докази: гумовий човен «Лисичанка» № 049.02.1976.57 зеленого кольору з двома веслами, переданий на зберігання ОСОБА_1 - залишити в його розпорядженні.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.А. Бойко