Справа № 390/1293/21
Провадження № 3/390/2/23
"20" серпня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу серії ААБ № 115976 від 14.09.2021 ОСОБА_1 27.08.2024 о 12.40 год на автодорозі Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя, 5 км + 400 м, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконавшись в його безпечності та перед початком обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспорту, створив аварійну обстановку транспортному засобу «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок маневру втратив керування і зїхав з дорожнього покриття на узбіччя, де автомобіль отримав механічні ушкодження з матеральними збитками.
Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив, та пояснив суду, що 27.08.2021 він їхав біля с. Гаївка, Кропивницького району. В попутному напрямку перед ним їхали автомобілі «Volkswagen» та вантажний автомобіль. Так як дорога має розгалуження вантажний автомобіль прийняв вправо, щоб його могли обігнати автомобілі, які рухалися за ним. Спочатку вантажний автомобіль обігнав «Volkswagen», який рухався попереду, коли він під'їхав до вантажного автомобіля його швидкість була приблизно 90 км/год, а швидкість вантажного автомобіля була меншою. Так як подвійна смуга закінчувалася, він обігнав вантажний автомобіль на безпечній швидкості та відстані. Потім йому почали блимати фарами та сигналити автомобілі, які їхали позаду та він повернувся і побачив ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 суд пояснив, що 27.08.2021 він їхав по автодорозі «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» з м.Кривий Ріг в м. Київ на своєму автомобілі «Volkswagen Jetta». Доїжджаючи до повороту на с. Покровське Кропивницького району, йому назустріч рухався вантажний автомобіль, потів він побачив, як транспортний засіб «Skoda Fabia» почав обгін вантажного автомобіля і виїхав на його смугу руху. Щоб уникнути зіткнення він взяв вправо та відчув як колесами автомобіль їхав по узбіччю, як тільки вони роз'їхалися, він хотів скерувати свій автомобіль на проїздну частину, а задні колеса почало зносити і автомобіль вилетів у кювет.
Свідкок ОСОБА_3 суду пояснила, що 27.08.2021 вона їхала разом з своїм чоловіком ОСОБА_2 по автодорозі «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» з м.Кривий Ріг в м. Київ на своєму автомобілі «Volkswagen Jetta». Доїжджаючи до повороту на с. Покровське Кропивницького району їм назустріч рухався вантажний автомобіль, а потім вказаний вантажний автомобіль почав обганяти транспортний засіб «Skoda Fabia», який виїхав на смугу зустрічного руху. Її чоловік трохи повернув вправо, щоб уникнути ДТП і їх автомобіль почало зносити і вони вилетіли у кювет.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши потерпілого та свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах ів порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).
Згідно п. 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Складання протоколу є процесуальною дією суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відповідальність за які передбачені ст.124 КУпАП, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, згідно вимог п.1 розділу VІІІ якої, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та у разі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото-та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Вимогами п. 4 розділу VІІІ Інструкції, зазначені об'єкти, що графічно зображуються на схемі місця ДТП: - сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;
- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;
- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;
- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.
В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115979 від 14.09.2021, протокол огляду місця ДТП, у якому зафіксовано, що огляд ДТП проводився за сонячної погоди, без опадів; вид події: виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини з подальшим перекиданням; на проїздній частині наявне сухе та чисте асфальтобетонне покриття без пошкоджень і горизонтальна розмітка. Під час ДТП пошкодження отримав транспортний засіб «Volkswagen Jetta»: пошкодження кузову в цілому, лобове скло, радіаторна решітка, капот, скло, пошкодження передніх та задніх фар, дзеркала заднього виду.
Як вбачається з схеми ДТП пригода сталася перед перехрестям по напрямку автомобіля «Volkswagen Jetta». Перед та після перехрестя наявна додаткова смуга руху.
Судом за клопотанням сторони захисту було проведено судову інженерно - транспортну експертизу, згідно якої в розглянутій дорожній обстановці, при маневрі автомобіля «Volkswagen Jetta» на праву обочину, не маючи на те технічного обґрунтування, дії водія автомобіля «Skoda Fabia», що мали бути спрямовані на можливість уникнення ДТП, вимогами ПДР не регламентувались. Належні дії водія «Volkswagen Jetta» регламентувалися п. 2.3 (б), 12.1 та 12.6 (ґ). Водій автомобіля «Skoda Fabia» не мав технічної можливості запобігти ДТП своїми діями. Діючи у відповідності до вимог п. 12.1 та 12.6 (ґ) водій автомобіля «Volkswagen Jetta» мав технічну можливість уникнути втрати керованості автомобіля та уникнути заносу за межі проїзної частини. Слідовою інформацією, що зафіксована при огляді місця події 27.08.2021, не підтверджується виїзд автомобіля «Skoda Fabia» на смугу зустрічного руху. В причинному зв'язку з фактом втрати керованості автомобіля «Volkswagen Jetta» та його виїзду за межі проїзної частини в лівий кювет знаходяться невідповідності вимогам п.12.1 та 12.6 (ґ) ПДР України дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_2 .
Проаналізувавши вказані вище докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», не мав технічної можливості запобігти ДТП своїми діями, водій автомобіля «Volkswagen Jetta» - ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути втрати керованості автомобіля та уникнути заносу за межі проїзної частини.
Статтею 62 Конституції України, передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.124, 247, 279, 280, 283 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.А. Бойко