Справа № 347/2305/24
06 листопада 2024 року м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19.09.2024 року близько 10:10 год. в с. Старий Косів, по вул. Л. Українки гр. ОСОБА_1 в громадському місці пошкодив дзеркало заднього виду в автомобілі марки Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим не з'явився (а.с.11-12), про причини неявки суд не повідомляв.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дрібного хуліганства, що виражається як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №250581 від 19.09.2024 року, відповідно до якого: «19.09.2024 року близько 10:10 год. в с. Старий Косів, по вул. Л. Українки гр. ОСОБА_1 в громадському місці пошкодив дзеркало заднього виду в автомобілі марки Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 ». Підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.2);
- письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.3);
- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 (а.с.4);
- письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.5);
- копією протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП (а.с.5);
- письмовим рапортом працника поліції за фактом розгляду повідомлення про конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7).
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, визнання вини, а також ту обставину, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, не заподіяло жодної шкоди охоронюваних законом державним та приватним інтересам, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
У зв'язку з тим, що за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП, суддя-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду
Суддя Ю.С. Кіцула